Ухвала суду № 101900154, 13.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/20414/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», м. Київ

до Міністерства юстиції України, м. Київ

про забезпечення позову,

Без виклику представників сторін.

Встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» Назарчука Ю.В. (далі - ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В»/заявник) про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, вчиняти дії на виконання наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2021 №4323/5 «Про задоволення скарги» по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі шляхом заборони Міністерству юстиції України (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2021 №1000731070007024897, окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на таке.

16.06.2021 проведено загальні збори ОСББ «Червонозоряний, 4-В» (в подальшому змінено найменування на ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В»), про що складено протокол загальних зборів №16/06-21 від 16.06.2021, на яких, зокрема, прийнято рішення про відкликання та припинення повноважень Голови правління Об`єднання, діючого складу Правління та Ревізійної комісії; обрано новий склад Правління Об`єднання та Ревізійної комісії; затверджено статут Об`єднання у новій редакції.

17.06.2021 на засіданні Правління ОСББ «Червонозоряний, 4-В» обрано Головою правління Трача Юрія Романовича та доручено йому провести реєстрацію змін до відомостей про Об`єднання.

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною щодо ОСББ «Червонозоряний, 4-В» проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000731070007024897, якою змінено керівника на Трача Юрія Романовича та зареєстровано статут у новій редакції.

Однак, наказом Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги» скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2021 №1000731070007024897 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною щодо ОСББ «Червонозоряний, 4-В».

Враховуючи викладені обставини, заявник має намір подати до суду позов про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги», яким скасовано реєстраційну дію №1000731070007024897 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною щодо ОСББ «Червонозоряний, 4-В».

Отже, заявник стверджує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову ОСББ «Червонозоряний, 4-В» (нове найменування - ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В») несе ризик виконання рішень, прийнятих неуповноваженим керівництвом, відчуження майна та розтрати грошових коштів ОСББ «Червонозоряний, 4-В», перереєстрації ОСББ «Червонозоряний, 4-В» за новою адресою, відмови від поданих позовів, розірвання укладених договорів.

Ознайомившись із поданою заявою голови правління ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає про те, що наказом Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги» скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2021 №1000731070007024897 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною щодо ОСББ «Червонозоряний, 4-В», якою змінено керівника на Трача Юрія Романовича та зареєстровано статут у новій редакції.

Отже, заявник вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у випадку невжиття заходів забезпечення позову, можуть бути вчинені дії щодо відчуження майна та розтрати грошових коштів заявника, перереєстрації ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» за новою адресою, відмови від поданих позовів, розірвання укладених договорів тощо, тобто майнові права заявника будуть порушені, у зв`язку з чим виникне необхідність звернення з новим позовом до суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як зазначено у висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» має намір звернутися до суду для захисту своїх прав з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги», яким скасовано реєстраційну дію №1000731070007024897 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною щодо ОСББ «Червонозоряний, 4-В».

Беручи до уваги, що ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона до набрання законної сили рішенням суду по суті вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду, є обґрунтованим та адекватним.

Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В».

Разом з тим, за висновком суду, вимога ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» про заборону вчиняти дії на виконання наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2021 №4323/5 «Про задоволення скарги» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяви, наказ Міністерства юстиції України від 03.12.2021 №4323/5 «Про задоволення скарги» буде предметом оскарження у позові, який ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» має намір подати до суду. Тобто, за наслідками розгляду справи суд на підставі всебічної оцінки доказів, пояснення сторін повинен буде зробити висновок про правомірність чи неправомірність вказаного наказу та наявність або відсутність підстав для його скасування.

Перевірка доводів заявника щодо даної вимоги, викладеній у заяві про забезпечення позову фактично призведе до вирішення вказаного вище спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, заборонивши виконувати наказ Міністерства юстиції України від 03.12.2021 №4323/5, за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, суд таким чином втрутиться у компетенцію Міністерства юстиції України та фактично надасть можливість не виконувати чинний наказ.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити частково.

При цьому, суд не вбачає необхідності застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі № 910/20414/21 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» (ідентифікаційний код 38855422), окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду.

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» (03037, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 38855422).

Боржники:

1. Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622).

2. Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, органи та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема, суб`єкти державної реєстрації, державні реєстратори, приватні та державні нотаріуси, які здійснюють діяльність на території України та інші суб`єкти, наділені функціями державного реєстратора.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 13.12.2021 і дійсна для пред`явлення до виконання до 14.12.2024.

Суддя В.В. Бондарчук