Постанова № 101899998, 02.12.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2930/21

Провадження № 3/653/1723/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

14 вересня 2021 року до суду від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2021 року серії ДПР18 № 523852 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 04 вересня 2021 року о 01 год. 40 хв. у с. Щасливцеве, по вул. Миру, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Він посилається на те, що 04.09.2021 був зупинений патрульним автомобілем поліції. Зі слів працівника поліції, підставою зупинки стала відсутність підсвітлення номерного знаку автомобіля. У ході спілкування поліцейський висловив припущення, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому, йому не пропонувалось пройти огляд за допомогою Драгера на місці зупинки автомобіля, акт огляду інспектором також не складався. ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, не конкретизуючи якому саме, на що він погодився. У ході того, як він з поліцейськими у патрульному авто їхали до лікарні, поліцейські декілька разів зупинялись та повторно запитували у ОСОБА_1 чи дійсно він вирішив проходити медичний огляд, крім того вказували, що він не буде нести ніякої відповідальності за відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з постійним психологічним тиском, він був змушений відмовитись їхати у сторону медичного закладу, зважаючи на те, що йому не було надано чітких роз`яснень, в яку саме лікарню, до якого лікаря та які аналізи він буде здавати та як довго чекати на результат. Додав, що поїздка із працівниками поліції тривала 1 годину 40 хвили (з 01 год. 40 хв. до 03 год. 20 хв.), що підтверджується роздруківкою хронології GPRS-трекера.

Крім того, ОСОБА_1 акцентував увагу на порушеннях, допущених поліцейським, зокрема, що останнім не вказано у протоколі чи пропонувалось ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; відсутність у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу на медичний огляд. Також ОСОБА_1 зазначив, що 05.09.2021 особисто пройшов медичний огляд щодо встановлення наявності наркотичних речовин, та отримав негативні аналізи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини також не визнав. Пояснив, що його було зупинено поліцейськими у зв`язку керуванням автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Під час спілкування поліцейський повідомив йому, що він «дивний» чи «накурений» та запропонував поїхати у лікарню, на що ОСОБА_1 погодився. По дорозі вони декілька разів зупинялись, поліцейський пропонував йому відмовитись від проходження огляду у лікарні, обіцяючи, що за це йому нічого не буде. Тому він відмовився, однак вже на наступний день самостійно пройшов обстеження у лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - Правила дорожнього руху) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Враховуючи вказані положення законодавства, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 серії ДПР18 № 523852, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та перелічені ознаки наркотичного сп`яніння. У протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких він підтверджує, що відмовляється від огляду. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний без зауважень щодо часу його складення чи інших викладених у ньому обставин;

рапортом поліцейської Коростильової К. від 04.09.2021;

копією постанови від 04.09.2021 серії ЕАО № 4724250 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оцінці наданих доказів, суд звертає увагу, що на відеозаписі (20210904080615000037) зафіксовано як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що помітив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, конкретизує, що пройти огляд пропонує у Генічеській центральній районній лікарні. Крім того, поліцейський додатково роз`яснив, що у випадку відмови від проходження огляду на даний час щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено такий протокол до суду. Уточнив, що протокол буде складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. А тому, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався та був підтвердженим ним самим як у письмових запереченнях щодо протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час надання пояснень у судовому засіданні.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо відсутності пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Суд звертає увагу, що за змістом матеріалів справи поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та відповідно пропонувалось пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки поліцейським на місці зупинки транспортного засобу такий огляд не проводиться.

Щодо відсутності акта огляду та направлення водія на огляд, суд звертає увагу, що за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, направлення обов`язково видається у разі згоди водія пройти медичне обстеження, тоді як у даному разі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також, зі змісту Інструкції вбачається, що Акт огляду складається за результатами огляду, тоді як у даному разі огляд ОСОБА_1 не проводився, а тому такий акт і не могло бути складено.

Крім того, суд зазначає, що поліцейським було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2021 та долучено відповідний документ до матеріалів справи.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що йому не роз`яснювалось, в якому закладі йому пропонують пройти огляд, то такі прямо суперечать обставинам, встановленими у судовому засіданні під час дослідження відеозапису (20210904080615000037), на якому зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Генічеській центральній районній лікарні.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що поліцейські психологічно тиснули на нього, у зв`язку з чим він і відмовився проходити огляд, хоча спочатку погоджувався та навіть поїхав з ними до лікарні, однак поліцейські декілька разів зупинялись та начебто спонукали до відмови від проходження огляду, то суд звертає увагу на таке.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , як особа, яка має посвідчення водія, мав би знати та виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також розуміти наслідки вчинення або невчинення своїх дій, зокрема, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Більш того, наслідки такої відмови були роз`яснені ОСОБА_1 поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі.

Щодо самостійного проходження огляду ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з наданим суду ОСОБА_1 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2021 він був оглянутий лікарем Генічеської ЦРЛ 05 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. У вказаному висновку відсутня інформація щодо перебування чи не перебування останнього у стані сп`яніння. У результаті токсикологічного дослідження від 16.09.2021 № 588 вказано «ІХА Маріхуана – негативний».

Суд звертає увагу, що такий висновок та результат дослідження не є належним доказом ані відсутності у особи ознак наркотичного сп`яніння, ані не перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки огляд здійснювався лікарем лише на наступний день, у самому висновку фактично відсутнє рішення лікаря про встановлення/не встановлення ознак сп`яніння, а результат дослідження свідчить лише про відсутність у сечі маріхуани, тоді як наркотичне сп`яніння здатні спричиняти й інші речовини. Разом з тим, ОСОБА_1 взагалі не інкримінується у даній справі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тоді як у вину йому поставлено саме відмову пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_1 має посвідчення водія, то йому повинно бути призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік) (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA628999980313090106000021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук