Вирок № 101899791, 13.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/33085/21

Провадження № 1-кп/947/1211/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.,

прокурорів: Коваль К.С., Добровольської О.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162480001809 від 18.10.2021 року, та за № 12021162480001946 від 03.11.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Зірка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 10.08.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року о приблизно 14:00 годині, ОСОБА_1 знаходився в приміщені магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», по проспекту Небесної Сотні, 5-А в м. Одесі, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення пляшки алкогольного напою ««APEROL» АПЕРЕТИВ АПЕРОЛЬ», обємом 1 л., що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в залі магазину «Сільпо», шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії залишуться непомітними, таємно взяв з полиці стеллажу магазину пляшку алкогольного напою ««APEROL» АПЕРЕТИВ АПЕРОЛЬ», обємом 1 л., вартістю 415,20 гривень, після чого прослідував до кассової зони, де умисно не розрахувався за товар.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав достатніми для доведення свого злочинного наміру до кінця, останній почав покидати місце вчинення правопорушення, однак був зупинений працівником охорони при виході із магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того, 03.11.2021 року о 12 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в торгівельній залі магазину "Таврія-В" що належить ПП "Таврія Плюс", розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 29/а, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: пляшку рому тогової марки "Бакарді Спайсд" 40,0%" об`ємом 1 літр, що знаходився на полиці в торгівельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мативів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_1 , таємно викрав з торгівельної полиці, вказаного магазину пляшку рому торгової марки "Бакарді Спайсд 40,0%" об`ємом 1 літр, вартістю 508 гривень 41 копійка, сховав вказаний товар під светр, в який був одягнений, оминувши касову зону, не пред`явивши товар касиру та не розрахувавшись за нього, вийшов з магазину "Таврія В", та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, 18.10.2021 року приблизно о 14.00 годині він перебував в приміщені магазину «Сільпо» по проспекту Небесної Сотні, буд.5-А, де, маючи умисел на заволодіння майном магазину, таємно викрав пляшку алкогольного напою ««APEROL», обємом 1 л. після чого намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений охороною магазину. Крім того, 03.11.2021 року приблизно о 12.00 годині він перебувв в торгівельній залі магазину "Таврія-В", на пр-ті Небесної Сотні, 29/а в м. Одесі, де, маючи намір на викрадення майна вказаного магазину, таємно викрав пляшку рому "Бакарді" об`ємом 1 літр, після чого, сховав його під светр, в який був одягнений, оминув касову зону, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину та втік.

У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно – доведено в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, наявність судимостей за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про те що обвинувачений на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді арешту.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 185, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

- ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжні заходи в рамках вказаного кримінального провадження - не обирались.

Речові докази – вважати повернутими за належністю.

Витрати на залучення експертів в рамках вказаного кримінального провадження - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прохоров П. А.