Ухвала суду № 101899768, 14.12.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4022/19

Провадження № 2-п/496/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката Хотіна Віталія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хотін Віталій Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року, ухвалене у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду від 11 лютого 2020 року по справі № 496/4022/19 задоволені позовні вимоги Моторно(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Копія заочного рішення Біляївського районного суду від 11 лютого 2020 року по справі № 496/4022/19 була отримана представником відповідача 10 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою представника Відповідача про отримання копії рішення та ознайомлені з матеріалами справи. При вивченні матеріалів справи № 496/4022/19 встановлено, що відповідач був позбавлений можливості захищати себе у суді, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, а як слідство не міг з`явитися у судові засідання та подати відзив по вищевказаній справі, яка розглядалась Біляївським районним судом Одеської області. На повідомленнях про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 на 11 лютого 2020 року, яке вручене 27 жовтня 2019 року запис — ОСОБА_2 . Повідомлення про виклик в судове засідання по справі № 496/4022/19 ОСОБА_1 , не отримував та не підписував повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_1 ніколи не підписується своїм повним прізвищем, крім того, це не його почерк взагалі, інша особа підписалась, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на сторінках паспорту громадянина України. Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлена про розгляд справи Біляївським районним судом від 11 лютого 2020 року по справі№ 496/4022/19. Також, при вивченні матеріалів справи № 496/4022/19, з`ясована відсутність ще однієї обов`язкової умови для проведення заочного розгляду справи, а саме: не заперечення позивача проти такого вирішення справи. У матеріалах справи, зокрема у позовній заяві, заяві про забезпечення позову, заяві про розгляд справи без участі представника позивача, датовані 18 листопада 2020 року немає ані прохання провести заочний розгляд справи, ані зафіксованого в інший спосіб «не заперечення» позивача або його представника проти такого вирішення справи. Крім того, у прошитих та пронумерованих матеріалах судового провадження відсутня ухвала суду про заочний розгляд справи. Відповідач не з’явився у судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Жодного поштового повідомлення, судової повістки до суду відповідач не отримував. Підтвердженням того, що Відповідачу надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа. Крім того Відповідач не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, в матеріалах справи відсутня інформація про не заперечення Позивача на заочний розгляд справи. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому Відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив про причину своєї неявки. Неповідомлення Відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило останнього у реалізації своїх прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема подавити докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення заочного рішення, яке було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка. Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції розгляд справи не відклав, причини неявки в судове засідання відповідача не з`ясував, порушив Конституційне право останнього на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Відповідач не визнає позовні вимоги Моторно(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 . Задовольняючи позовні вимоги суд виходив, що ОСОБА_1 відповідно до Постанови Біляївського районного суду від 15 листопада 2016 року був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник відповідача посилався на правила дорожнього руху та зазначив, водій ОСОБА_3 виконував обгін на т-образному перехресті, пересік суцільну дорожню розмітку, чим порушив Правила дорожнього руху. У зв`язку з викладеним, представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідач та адвокат Хотін В.Б. у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла до суду заява, в якій просив подану заяву розглянути за його відсутності та задовольнити.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 лютого 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Як, вбачається із матеріалів справи відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. (а.с. 25)

На адресу суду було повернуто поштове повідомлення, де зазначено, що ухвалу суду та копію позову з додатками отримала особа, за підписом «Шамрай». (а.с. 29)

У судове засідання, призначене 11 лютого 2020 року на 12-00 год. відповідач не з`явився, судом справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, однак у зв`язку не належним чином повідомлення про дату судового засідання, у відповідача не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вбачає, що зазначені представником відповідача обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача (заявник) в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хотіна Віталія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2020 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року по цивільній справі № 496/4022/19 за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2022 року на 10-00 год. з урахуванням навантаження судді в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Суддя О.П. Галич