Рішення № 1018973, 04.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р. Справа № 13/147

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

при секретарі судового засідання Сич Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1435грн. 18коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Панов С.К.(за довірен. № 13 від 13.06.2007р.) - юрисконсульт;

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка Донецької області звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості вагової недостачі металопрокату у сумі 1435грн.18коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Статуту залізниць України, розрахунок суми позову за недостачу металопрокату, комерційний акт № АШ 977767/6 від 29.07.07р., накладну № 47359678, рахунок-фактуру № 17464 від 25.07.2007р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

За клопотанням відповідача від 18.09.07р.справа відкладалася на 04.10.07р. Про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку. Ухвала про відкладення розгляду справи була надіслана всім учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням. У матеріалах справи є повідомлення з відміткою про отримання, але своїх представників у судове засідання Донецька залізниця не направила, письмових заперечень на позов суду не направила. Виходячи з наведеного, суд вважає що немає підстав для повторного відкладення справи та вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно матеріалів справи, вантажовідправником – ВАТ „АрселорМиттал Кривий Ріг” за залізничною накладною № 47359678 на адресу ВАТ „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка був відвантажений прокат чорних металів. За даними залізничної накладної на станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці вагон 66696345 був прийнятий 25.07.07р. з вагою нетто 67,14тн.

На станцію призначення – станцію Дружківка вантаж прибув 29.07.07р. Відповідно до ст.. 52 Статуту залізниць України було здійснено комісійне переважування вагону 66696345. Переважування проводилось три рази із зупиненням та розчепленням на перевірених та справних вагонних вагах вантажоодержувача. За результатами перевірки виявилася недостача у зазначеному вагоні вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній № 47359678 у кількості 4,2т. Це засвідчено в комерційному акті № АШ 977767/6 від 29.07.07р., який у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправників.

Також комерційним актом № АШ 977767/6 зафіксовано, що вантаж прибув в технічному справному вагоні з закритими дверима. Крім цього, комерційним актом з посиланням на акт загальної форми № АОФ 594 від 29.07.2007р. встановлений факт наявності у верхньому ярусі на пачці по діагоналі пошкоджені три дротові ув’язки діаметром 6мм, є доступ до вантажу, останні чотирнадцять пачок укручені дротом діаметром 6мм заводської ув’язки.

Згідно ст. 110 Статуту та ст. 25 Закону України „Про залізничний транспорт” перевізник несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Частиною 2 ст. 23 цього Закону передбачена відповідальність залізниць за незбереження (втрату, недостачу, псування, пошкодження) прийнятого ними до перевезення вантажу у розмірі фактично завданої шкоди, якщо останні не доведуть, що втрата, недостача, псування, пошкодження відбулось не з вини залізниці. Аналогічний припис міститься у ст. 113 Статуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Нестача згідно комерційного акту № АШ 977767/6 складає – 420кг. Відповідно до рахунку-фактури № 17464 від 25.07.2007р вартість 1 тонни вугілля становить 2792грн. без ПДВ. Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума недостачі складає 1435грн.18коп

Ст. 111 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Але цей факт спростовується даними комерційного акту, яким встановлений факт доступу до вантажу і є ознаки втрати вантажу. В матеріалах справи немає доказів та вони не представлені відповідачем, які свідчать що недостача вантажу відбулася не з вини залізниці.

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційному акті № АШ 977767/6 своїх зобов’язань за договором перевезення відповідач не виконав належним чином, оскільки не забезпечив збереження довіреного йому вантажу. Факт недостачі вантажу в сумі 1435грн.18коп. підтверджений матеріалами справи, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. 00коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп. у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 110, 113, 114, 127, 129 Статуту залізниць України, ст. ст.23, 25, 26 Закону України „Про залізничний транспорт”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка до державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення суми вагової недостачі металопрокату у сумі 1435грн.18коп. задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 3; ЄДРПОУ 00191052) суму вагової недостачі вантажу в розмірі 1435грн.18коп, витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

В судовому засіданні 04.10.07 р. оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

2,3 -сторонам