Рішення № 101897172, 02.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17949/18

Провадження № 2/686/2170/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди. Просить стягнути з відповідача на її користь 158585 гривень у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На обґрунтування свого позову вказала, що по сусідству з нею у приватному житловому будинку АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_4 . Ввечері 08.01.2018 року приблизно о 22 год. 46 хв. у неї зайнявся будинок, відповідно до обставин пожежі, було повідомлено до пожежно-рятувальних підрозділів м. Хмельницького, отримавши повідомлення було застосовано сили та засоби щодо гасіння пожежі, яка була ліквідована. Вона та її син ОСОБА_5 , також безпосередньо приймав участь у його гасінні і до приїзду пожежників намагалася самотужки погасити пожежу.

Після гасіння пожежі інспекторами групи з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту по м. Хмельницькому, був складений акт про пожежу без номера від 09.01.2018 року, в якому інспектором Петля Р.В. описав про причини загоряння та прямі збитки від пожежі. Йому та сусідці ОСОБА_4 був наданий для ознайомлення акт про пожежу в якому було описано причину та наслідки пожежі, отримані прямі та побічні збитки, ознайомившись вона та її сусідка ОСОБА_4 погодилися із зазначеними обставинами, причиною пожежі та підписали наданий акт.

Наприкінці січня 2018 року вона запропонувала відповідачеві відшкодувати їй вартість пошкодженої хати. Однак , ОСОБА_4 відмовилась відшкодовувати їй вартість пошкодженого будинку, посилаючись на те, що не визначена повністю вартість отриманої шкоди.

Відповідно до експертного дослідження будинку

АДРЕСА_2 , вартість відновлення 15,3 кв.м. без ПДВ 158585 гривень.

Станом на даний час відповідачка вирішити спір мирно не бажає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що відповідно до акту про пожежу від 09.01.2018 року. Даним актом встановлено ймовірна причина пожежі, що виникла в його будинку – порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей. Суд не може прийняти вищевказаний акт про пожежу від 09.01.2018 як доказ факту пожежі з її вини, оскільки він визначає саме ймовірну причину пожежі та не вказує винних у пожежі осіб, а тому є неналежним доказом щодо цієї обставини. Інші докази, які б встановлювали її вину у виникненні пожежі, також відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинку по

АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 є власником будинку

АДРЕСА_1 . Вказане визнається сторонами по справі.

Відповідно до акту про пожежу від 09.01.2018 року, пожежа виникла 08.01.2018 року о 22 год. 46 хв., пожежею знищено покриття, дерев`яну обрешітка будинку АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта №5705/18-21 від 19.04.2019 року – технічною причиною виникнення пожежі, що сталася 08 січня 2018 року, в частці житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є неправильне влаштування та експлуатація пічного опалення.

Місце початкового горіння (осередок пожежі) знаходився в місці проходження дерев`яної балки перекриття, що є одночасною стелею, в межах влаштованого без дотримання протипожежних вимог нормативних документів з питань забезпечення необхідного рівня пожежної безпеки при експлуатації і влаштуванні пічного опалення, димового каналу пічного опалення в частці будинку по АДРЕСА_1 .

Відкрите полум`я від осередку пожежі розповсюджувалося по конструктивним елементам перекриття, що є одночасно стелею, які виготовлені з деревини, із розповсюдженням полум`я по згораємим матеріалами і виробам, які відповідно знаходилися на горищному приміщенні, полімерним оздоблювальним матеріалам в житловому будинку по

АДРЕСА_3 .

Технічними обставинами, що сприяли виникненню пожежі в частці житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є процес неконтрольованого опалення печі, чим недотриманні вимоги пункту 2.13 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки України» із одночасним неправильним влаштуванням та експлуатацією печі, чим недотримані вимоги пунктів 2.5, 2.6 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» із одночасним неправильним влаштуванням та експлуатацією печі, чим недотриманні вимоги пунктів 2.5, 2.6 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки України».

Наслідками пожежі, що виникла 08 січня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 є процес горіння конструктивних елементів житлової будівлі виготовлених з деревини, речей (виробів) домашнього вжитку виготовлених з згораємих (горючих) матеріалів, оздоблювальним матеріалам в житловому будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №5706/18-21 від 19.04.2019 року - розмір матеріального збитку завданого власнику житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 внаслідок пожежі від 08.01.2018 року може складати 143274,00 грн.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.

Диспозиція наведених норм покладає на позивача обов`язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З наданих до суду доказів встановлено, що ОСОБА_3 з вини ОСОБА_4 було заподіяно шкоду в розмірі 143274 гривні 00 копійок.

За таких обставин з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 143274 гривні 00 копійок заподіяної шкоди.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 143274 гривні 00 копійок збитків, 20020, 00 гривень витрат на проведення експертиз та 1432 гривні 74 копійки сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, код ЄДРПОУ 38045535, що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016 повернути позивачу ОСОБА_3 , надмірно сплачений судовий збір в сумі 2020,00 грн., згідно квитанції від 12.08.2019 року на суму 2020,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок