Ухвала суду № 101896568, 09.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-3066/08

н/п 6/766/759/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.08.2008 року у справі № 2-3066/2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Факторіал-банк» заборгованість за договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року та договорів поруки № Э_00198/49_07/ДП1 від 22.10.2007 року, № Э_00198/49_07/ДП2 від 22.10.2007 року, у розмірі 47 401,67 грн.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» від 23.03.2009 року був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» стає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Факторіал-Банк».

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N019277_205/1, згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» передав (сплатив) ТОВ «Консалт Солюшенс» загальну вартість прав вимоги, а ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Консалт Солюшенс» Права Вимоги за договорами, в тому числі і за договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року та договорами поруки № Э_00198/49_07/ДП1 від 22.10.2007 року, № Э_00198/49_07/ДП2 від 22.10.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами із відступленням прав вимоги за договорами.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» відступив на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» права Вимоги за договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року та договорами поруки № Э_00198/49_07/ДП1 від 22.10.2007 року, № Э_00198/49_07/ДП2 від 22.10.2007 року, в результаті чого виникає необхідність заміни стягувача, ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» за виконавчим документом.

Оскільки, виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З врахуванням наведеного, просить суд замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.08.2008 року у справі № 2-3066/2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Факторіал-банк» заборгованість за договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року та договорів поруки № Э_00198/49_07/ДП1 від 22.10.2007 року, № Э_00198/49_07/ДП2 від 22.10.2007 року, у розмірі 47 401,67 грн.

24.11.2008 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.08.2008 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2014 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3066/2008 від 24.11.2008 року – стягувача АБ «Факторіал-Банк» по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N019277_205/1, згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» передав (сплатив) ТОВ «Консалт Солюшенс» загальну вартість прав вимоги, а ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Консалт Солюшенс» Права Вимоги за договорами, в тому числі і за договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року та договорами поруки № Э_00198/49_07/ДП1 від 22.10.2007 року, № Э_00198/49_07/ДП2 від 22.10.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами із відступленням прав вимоги за договорами.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» відступив на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» права Вимоги за договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року та договорами поруки № Э_00198/49_07/ДП1 від 22.10.2007 року, № Э_00198/49_07/ДП2 від 22.10.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в результаті чого виникає необхідність заміни стягувача, ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» за виконавчим документом.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та інших.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц ,від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та інших постановах.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора – ПАТ «Фідобанк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за договорами, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що його звернення як правонаступника кредитора із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18,128,129,247,260,351-355,442 ЦПК України, ст.ст.202,512,514 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами № 2-3066/2008, виданими 24.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення від 04.08.2008 року у справі № 2-3066/2008, а саме: Акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048,м. Одеса. Вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ЄДРПОУ 42251700).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко