Ухвала суду № 101896523, 08.12.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

08.12.2021

справа № 664/1637/20

УХВАЛА

08 грудня 2021 року Цюрупинський районний судХерсонської області

у складі: судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Орлова О.С.

за участі:

прокурора Якущенко А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ілянди О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області клопотанняпрокурора ОСОБА_2 про призначення комісійної судової автотехнічноїекспертизиу кримінальному провадженні за №12016230240001494 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області передбуває кримінальне провадження за № 12016230240001494 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом 12.07.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70 км/год., що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість – 60 км/год, знаходячись в районі 37 км автодороги сполученням Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, зі сторони с. Раденськ у напрямку с. Тарасівка, на вул. Соборній, с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 12.3., 12.4., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати руху та безпечно керувати автомобілем, не обравши безпечної швидкості руху під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився під час виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, яку об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по краю проїзної частини на зустріч потоку транспорту. Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя від яких від 24.07.2016 року помер в приміщенні лікарні.

Одним із доказів вини ОСОБА_1 якими прокурор доводить обвинувачення є висновок експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Корунчак О.В. № 19-196 від 02.05.2019 року за яким водій ОСОБА_1 в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.4.. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

18.03.2021 року експертом подано до суду уточнення до висновку від 15.03.2021 року за яким водій ОСОБА_1 в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.4.. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене уточнення обґрунтоване тим, що в ході проведення аналізу висновку було виявлено арифметичну помилку при розрахунку повного зупинкового шляху автомобіля в умовах місця пригоди та виявлена арифметична помилку суттєво впливає на висновок експерта. Зазначене уточнення містить розрахунки, які проведенні експертом зі зміною розрахунків, які містилися в останньому абзаці сторінки 6 висновку. У зв`язку з чим експерт прийшов до іншого висновку.

Під час допиту експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні від 26.03.2021 року надав показання, що ним під час складення висновку від 02.05.2019 року було допущено арифметичну помилку внаслідок якої було отримано невірний висновок про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди, після перевірки свого висновку він виявив цю помилку та відповідно подав до суду вказанні уточнення.

З огляду на вказане судом 31.05.2021 року було задоволено клопотання прокурора та призначено у справі повторну судову автотехнічну експертизу виконання якої було доручено іншим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів було поставлено питання – як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля«OpelVivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

За висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 21-3223 від 24.06.2021 року дії водія мікроавтобуса «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 регламентуються вимогами пунктів 12.2., 12.4., 12.3 ПДР, згідно якими водій повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/г, і з моменту об`єктивно можливого виявлення пішохода, що рухався в смузі мікроавтобуса йому назустріч, застосувати гальмування аж до зупинки. При встановлених досудовим слідством вихідних даних водій мікроавтобуса не мав технічної можливості уникнути пригоди як з обраної ним швидкості, так і допустимої в населеному пункті.

Прокурором до суду подано клопотання за яким він просить призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерту поставити питання - як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події, проведення комісійної автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах провадження наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, відповідно існують сумніви в правильності заключень експертів, а також те, що для прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні необхідно встановити як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 і чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події.

В судовому засідання прокурор підтримав зазначене клопотання. Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки експерт під час допиту в судовому засіданні не запевняв про достовірність свого висновку виклавши це в уточненнях зазначивши, що в експертизі було допущено арифметичну помилку при розрахунку повного зупинкового шляху автомобіля, а тому ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події. Вказаним уточненням він виклав частину висновку з останнього абзацу сторінки 6 в іншій редакції. Уточнення є єдиним цілим з висновком експерта, а при його складенні він попереджався про кримінальну відповідальність. При цьому проведенні експертизи узгоджується між собою та не протирічать одна одній. Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши учасників суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні 26.03.2021 року було допитано експерта ОСОБА_5 . До його допиту судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 356 КПК України експерта було приведено до присяги та попередженопро кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Під час допиту експерт відповідаючи на питання повідомив що ним під час складення висновку від 02.05.2019 року було допущено арифметичну помилку внаслідок якої було отримано невірний висновок про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.Після перевірки свого висновку він виявив цю помилку та відповідно подав до суду вказанні уточнення відповідно до яких ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщосуду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Судом для усунення сумнівів і протиріч між висновком експерта ОСОБА_5 та його уточненнями до нього була призначена повторна експертиза у справі. За наслідками її проведення не встановлено того, що вона суперечить уточненнями експерта ОСОБА_5 з його відповідями під час допиту, а тому суд не вбачає необхідності призначенняу справі ще однієї експертизи, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуюсь ст.36 9-372, 392, 532 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Якущенко А.О. про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.Копію ухвали вручити/направити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя (підпис) Савчак С. П.