Ухвала суду № 101896069, 14.12.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2088/18

№ провадження 1-кс/647/556/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Марині Олексіївні, головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ст.291 КК України, суд

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Корсаненковій О.О. розподілена для розгляду заява про відвід головуючої судді Кириленко М.О.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що після судового процесу 18.11.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. почала цікавитися, чому ОСОБА_1 не визнає своєї вини. Вважає, що така поведінка судді викликає об`єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача. Зазначені дії головуючого судді свідчать про її упередженість, у зв`язку з чим в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить відвести суддю Кириленко М.О. від розгляду даного провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від прокурора Іщука Ю.С. надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності. У задоволенні заяви просить відмовити.

Від потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Краснової І.В. надійшли заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, у задоволенні заяви просять відмовити за необґрунтованістю.

Від представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвоката Бордун В.О. надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Заяву ОСОБА_1 просить залишити без розгляду, оскільки відвід заявлено повторно. Вважає, що посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування сумнівів у неупередженості судді, заява не містить.

Від головуючої судді Кириленко М.О. надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Просить залишивши заяву без задоволення через необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що обставини, вказані ОСОБА_1 є надуманими, оскільки поза судовими засіданнями вона не спілкується із учасниками провадження.

Дослідивши заяву про відвід та наведені у ній обставини, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне:

Зазначене кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Кириленко М.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року).

На теперішній час провадження перебуває на стадії судового слідства (допит свідків).

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як убачається з положень ст.ст.75, 76 КПК України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді провадження, впливали б на об`єктивність під час оцінки обставин провадження та прийняття у ній рішення.

В порядку ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить питання щодо винуватості».

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії»).

Обставини, якими заявник обґрунтував свої сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, є голослівними та не приймаються до уваги суду, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді ґрунтуються на припущеннях та випливають з особистих суб`єктивних оцінок.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини нічим не підтверджені та спростовуються поясненнями судді Кириленко М.О., а отже не дають підстав для висновку про упередженість головуючої стосовно обвинуваченого, її зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження чи про необ`єктивне ставлення до сторін провадження.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України, на обґрунтування відводу головуючому судді Кириленко М.О. заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що викладені ОСОБА_1 обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки не вбачається обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді Кириленко М.О. у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Марині Олексіївні, головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ст.291 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова