Постанова № 101894197, 08.12.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5088/21

Провадження № 3/577/1306/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Антоненка І.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », -

за ст. 124 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 серії ААБ №178142 від 22.10.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.10.2021 року о 22:00 год. ОСОБА_1 на а/д Конотоп-Заводське, керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 21.10.2021 року о 22:00 год. керував автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 її син ОСОБА_3 . Вона знаходилася в своєму магазині на робочому місці. Коли дізналася, що син потрапив в ДТП приїхала на місце пригоди і повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом та вчинила ДТП. Пояснила, що сказала неправду працівникам поліції щоб захистити сина.

Захисник Антоненка І.Є. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі в частині притягнення до адміністративною відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки остання не керувала автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно до положень п. 12.1, Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як закріплено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178142 від 22.10.2021року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Откидач Є.С. (а.с.2);

- схему місця ДТП (а.с.3)

- пояснення ОСОБА_1 (а.с.4);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №498494 від 22.10.2021 року, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілик Д.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.19).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178142 вбачається, що 21.10.2021 року о 22:00 год. ОСОБА_1 на а/д Конотоп-Заводське, керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 2).

Схемою наслідків ДТП від 21.10.2021 року зазначено рух транспортного засобу до скоєння адміністративного правопорушення та підтверджується факт, що ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції допустила зіткнення з електроопорою (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2021 року вбачається, що водій підтвердила факт керування автомобілем та скоєння нею ДТП (а.с.4) .

В судовому засіданні були опитані працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 21.10.2021 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про ДТП. В результаті опрацювання виклику патрульний екіпаж приїхав на місце пригоди, де було зафіксовано ДТП. Під оформлення протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималася вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Крім того, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 498494 від 22.10.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2021 року він їхав з м.Конотоп в м.Батурин та не впорався з керуванням автомобіля і наїхав на повороті в електроопору. Він перебував в стані шоку, викликав товариша та поїхав додому, щоб прийняти інсулін, оскільки в нього цукровий діабет і піднявся цукор. Я в поліцію не повідомляв про скоєння ДТП. Потім він розповів мамі, що в нього трапилось і вони вирішили поїхати на місце ДТП. Коли під`їхали на місце ДТП, там вже були працівники поліції і мама вийшла перша з машини та пішла до них і сказала що за кермом була вона.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у ФОП « ОСОБА_1 ». 21.10.2021 року десь о 22.00 год. вона разом з ОСОБА_1 були в магазині де приймали товар.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2021 року йому зателефонував ОСОБА_9 , який є його знайомим і попросив допомогти йому, оскільки вони з ОСОБА_3 попали в ДТП. Попросив довезти їй до м. Батурін. Він приїхав на місце ДТП і забрав їх щоб відвезти до дому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2021 року він повертався разом з ОСОБА_3 з м. Конотоп до м. Батурин на автомобілі «Фольксваген-Транспортер». Виїхавши на заокруглену дорогу ОСОБА_3 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Він пошкодив ногу. Ми викликали знайомого, щоб той відвіз ОСОБА_3 до дому, оскільки тому необхідно було прийняти інсулін. Мине викликали працівників поліції. Приїхав знайомий та відвіз нас до м. Батуріна. Машина залишилася на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм та привозить товар до магазину ОСОБА_1 21.10.2021 року він близько 22.00 год. привозив товар до магазину де була ОСОБА_1 .

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом та не вчиняла даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки таке спростовуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення водієм відповідальності.

Також, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення. Покази цих осіб спростовуються письмовими доказами. Крім того, суд бере до уваги той факт, що свідок ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є друзями сина - ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_7 працює продавцем в магазині власницею якого є сама ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_10 також є знайомим ОСОБА_1 , оскільки пов`язані робочими відносинами, а, отже, вказані свідки є зацікавленими особами. Крім того, покази вищезазначених свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 суд не приймає до уваги з огляду на те, що такі не були очевидцями ДТП.

При цьому судом враховується, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 498494 від 22.10.2021 року о 00.15, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн., яку було складено на місці ДТП працівниками поліції. За повідомленням НПУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 сплатила штраф 27.10.2021 року в розмірі 425 грн. відповідно до складеної відносно неї постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 оплативши штраф за керуванням транспортним засобом без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтвердила факт керування автомобілем під час ДТП.

Суд не приймає до уваги довідку Бахмацької міської лікарні від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_3 на підтвердження факту керування ним автомобілем та отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, оскільки як вбачається з наданої довідки ОСОБА_3 отримав травму, а саме: забій лівого голінково-ступеневого суглобу - в побуті.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що скоєння інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська