Ухвала суду № 101893976, 14.12.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/758/21

Провадження № 2/575/261/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великописарівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

Баличева звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0, 62425 га з кадастровим номером 5921281700:02:007:0017, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 2038, 65 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач неправомірно користується земельною ділянкою, яка належить позивачеві на праві власності .

Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_3 13 грудня 2021 року надійшла письмова заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як відповідач повністю сплатив суму боргу та повернув земельну ділянку.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борика О.О., подавши письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, розпорядився процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 255, 256, 258-260, 268, 272-273, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Борика О.О. про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великописарівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.В`юник