Ухвала суду № 101893409, 14.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7509/19

провадження 1-кп/462/145/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря – Ясниської В.Я.

прокурора – Панасюк О.І.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Василькевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №12019140060002030 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий закінчується. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Покликається недостатність у ОСОБА_1 соціально-стримуючих факторів: відсутність утриманців, проживання без реєстрації, відсутність постійного місця роботи. Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи спосіб життя ОСОБА_1 , встановлення йому адміністративного нагляду, який було порушено, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також відсутність у нього жодного джерела доходу, та те, що він являється особою, що немає достатніх моральних цінностей. Крім того, наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність соціально-стримуючих факторів. Вказує на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому наявні достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання. Захисник подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яким передбачити заборону ОСОБА_1 залишати місце свого проживання кв. АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 06.00. В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник покликається на те, що подія злочину мала місце 27 червня 2019 року і до часу обрання йому запобіжного заходу, тобто до 26.09.2019 р., не залишав місце проживання, не ухилявся від органу досудового розслідування, добросовісно виконував процесуальні обов`язки. Відтак ризик втечі витратив актуальність. Аналізуючи висновок клініко-експертної оцінки, де зазначено, що обсяг медичної допомоги, яка надавалася ОСОБА_2 не відповідає протоколам надання медичної допомоги хворим за відповідною спеціальністю, а тому сторона захисту вважає, що рівень обгрунтованої підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, оголошеної на стадії досудового розслідування, суттєво знизився. За наведених обставин, подальше перебування ОСОБА_1 під вартою матиме очевидно невиправданий характер. Крім цього, зі слів ОСОБА_1 , його мати перенесла інсульт і потребує сторонньої допомоги,що є вагомим аргументом для зміни запобіжного заходу. У випадку відмови у клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт , просить визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечила. В обгрунтування заперечень покликається на мотиви, викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину, санкця статті передбачає покарання, пов`язане з позбавленням волі на певний строк, непрацевлаштований, немає доходів, не має зареєстрованого місця проживання, порушував правила адміннагляду, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Дані обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого соціально стримуючих факторів та достатніх моральних цінностей.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2019 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 21 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м, Львова ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 3 місяців, строком до 21 грудня 2019 року включно, який неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити свою злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпечність, відсутність у такого соціально стримуючих факторів, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти цим ризикам.

В суду відсутні будь-які дані, що станом здоров`я ОСОБА_1 , перешкоджає застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також не представлено медичної документації щодо стану здоров`я матері ОСОБА_1 та потребі у сиоронній допомозі та догляді.

Тому, вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , за якою обвинувачений не зареєстрований є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Окрім того, із врахуванням що ОСОБА_1 обвнувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення застави у відповідності до п. 4 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на те, що обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою спливає 17.12.2021 р., на даний час судовий розгляд триває, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів – до 11.02.2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львіського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її прголошення.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М.Гедз