Ухвала суду № 101893298, 03.11.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5221/20

Провадження № 2/442/137/2021

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

секретаря – Кравців Х.В.,

з участю представника позивача – адвоката Коваля А.Ф.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Семенюк С.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

07.09.2021 представник відповідача – адвокат Семенюк С.Я. подала клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій.

Вимоги мотивує тим, що на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває справа №442/5719/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Дрогобицької міської рада, треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу Спариняк Любов Володимирівна, відділ Держгеокадастру у м. Дрогобичі, про визнання незаконною та скасування ухвали міської ради, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні проїздом. Вважає, що підстави вищезазначених позовів є однаковими, а зміст вимог та їх суть є аналогічними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Семенюк С.Я. та відповідач ОСОБА_1 подане клопотання підтримали.

Представник позивача – адвокат Коваль А.Ф. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені у вказаній нормі підставі та умови для залишення позову без розгляду, суд бере до уваги те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, ухвала про відкриття провадження у іншій справі була вже постановлена, а також беручи до уваги склад учасників зазначених справ, зокрема відповідачів, суд вважає, що клопотання не може підлягати до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відмінність тексту вступної частини повної ухвали щодо стадії судового процесу (у відкритому судовому засіданні) та вступної частини короткої ухвали (у підготовчому судовому засіданні), спричинена виправленням, яке слід вважати вірним (у відповідності до ч.7 ст.259 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Суддя Марія Грицай