Ухвала суду № 101891486, 14.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ № 826/9151/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши питання щодо відводу судді у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (код ЄДР: 34881820) звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.06.2018:

№ 0028411406, яким визначена сума пені за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у розмірі 1 924 164,74 грн.;

№ 0028391409, яким визначена сума штрафу за порушення пункту 2.8 глави 2, пункту 3,5 глави 3 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у розмірі 41 327,7 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 9 ст. 80 та п. 9. ч. 1. ст. 240 КАС України у зв`язку з невиконанням позивачем процесуальних обов`язків, визначених ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 72, п. 4 ч. 5 ст. 44, ч. 1 ст. 77 КАС України, а саме - ненадання з 2018 року належним чином засвідчених копій документів, які (докази) є базовими (визначальними) для цілей підтвердження обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 07.12.2021 продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

У позивача витребувані у позивача докази по справі.

13.12.2021 канцелярією суду зареєстрована заява про відвід судді Кармазіна О.А., в якій заявник просить відвести «госуддю» «відрозгляду» даної справи.

В обґрунтування зазначається про висловлену суддею позицією відносно ухвали судді Патратій О.В. від 21.08.2018. У зв`язку з чим позивач наголошує на необхідності проведення експертизі при наявних фактах неподання позивачем з 2018 документів, необхідних для проведення експертизи.

Заявник зазначає, що 11.12.2021 йому стало відомо, що у справу зареєстровано в суді та визначено суддю Кармазіна О.А., який відрив провадження. Заявник зазначає, що жодних ухвал суду 02.07.2021 в ЄДРСР не міститься. З наведеного слід зазначити, що суддя Кармазін О.А. не відкривав провадження у даній справі. Ухвала від 02.07.2021 про залишення позову без розгляду наявна в ЄДРСР.

У зв`язку із наведеним, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з доводами заявника, викладеними у вищезгаданих заявах про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду даної справи, суддя дійшов до висновку, що відвід заявлений поза межами встановлених строків, викладені доводи є доволі гіпотетичними, ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, не підтверджуються фактичними даними.

Суддя констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відвід по суті заявлений з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Що стосується доводів відносно направлення матеріалів на експертизу, слід зазначити, що експертна установа двічі зверталася, зокрема, до позивача щодо надання документів, які так і не були надані. У зв`язку з цим матеріали були повернуті суду, який продовжує розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Слід додати в контексті останнього, що частиною 8. ст. 68 КАС України передбачено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо наданих на його запит матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Враховуючи наведене, те, що розгляд справи розпочався спочатку, суд не вбачав підстав для повторного направлення матеріалів до експертної установи та підстав для проведення експертизи, оскільки питання, поставлені в акті перевірки та у позові, підтверджуються/спростовуються документально, на чому і зосереджується суд у даній справі. У судовому засіданні з цього приводу постановлена усна ухвала, занесена до протоколу судового засідання 30.06.2021 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді є прямим порушенням заявником вимог ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відтак, суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заяви, наявні матеріали слід передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений ТОВ «Нафтогаз-Альянс» відвід судді Кармазіну О.А. визнати необґрунтованим.

Передати матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін