Ухвала суду № 101891478, 14.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/1001/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 з питання заміни відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної

державної адміністрації Київської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №640/1001/21 позовні вимоги задоволені повністю. А саме, визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Дане рішення суду від 27.10.2021 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося та відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Між тим, 01.12.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну сторони у справі (відповідача) з Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області. Свою заяву позивач мотивував тим, що рішення суду досі не виконано у зв`язку із тим, що Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області припиняє свою діяльність. Натомість 1 квітня 2021 року було утворене Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, яке як стверджує позивач є правонаступником майна, прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Надаючи правову оцінку цій заяві, суд виходив з наступного.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У контексті із наведеними процесуальними нормами суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, розгляд справи №640/1003/21 закінчився після винесення судом рішення від 27.10.2021. Наведене виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Суд також звертає увагу позивача на те, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Зокрема, здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припинення діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 27.10.2021, про що інформовано сторін. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі №640/1003/21 вже ухвалено та відповідно провадження у цій справі завершилося.

При цьому, суд звертає увагу, що заміна боржника не може здійснювати в порядку визначеному ст. 52 КАС України. Заміна боржника здійснюється відповідно до вимог ст. 379 КАС України, тобто у порядку заміни сторони виконавчого провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 у поданій заяві від 01.12.2021 не заявляє вимоги про заміну сторони виконавчого провадження або заміну сторони у виконавчому листі відповідно до вимог ст. 379 КАС України.

Із урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про зміну сторони (відповідача) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з питання заміни сторони (відповідача) у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок