Ухвала суду № 101891340, 07.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2275

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/26879/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами розгляду адміністративної справи № 640/26879/21 за позовом

ОСОБА_1

до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором

дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо

прокурорів,

Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни,

Офісу Генерального Прокурора,

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

за участю позивача, представника позивача та представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (надалі - відповідач 1), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни (надалі - відповідач 2), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Офісу Генерального Прокурора (надалі - відповідач 3), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, в якому просить суд:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 12 серпня 2021 року № 153дп-21 щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ Генерального прокурора № 277к від 17 серпня 2021 року, яким прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади заступника керівника Одеської обласної прокуратури у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру») у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття рішення та наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Офісу Генерального Прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представником відповідача-3 було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - Одеську обласну прокуратуру.

Представник позивача та позивач заперечували проти залучення у якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - Одеську обласну прокуратуру, посилаючись на безпідставність залучення такої особи до розгляду даної справи у якості третьої особи.

Також, у вказаному підготовчому засіданні представником позивача було винесено на розгляд суду заяву про доповнення позову новою обставиною, в якій представник позивача та сам позивач просили суд, в якості такої обставини, врахувати обставину порушення відкритого порядку голосування при прийнятті цього рішення та відсутність електронних доказів на підтвердження факту голосування 4 членів Кадрової комісії за прийняття відповідного рішення.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаної вище заяви та просили суд залишити вимоги такої заяви без задоволення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що в даному адміністративному позові предметом розгляду є, зокрема, питання щодо правомірності з наказу Генерального прокурора № 277к від 17 серпня 2021 року, яким прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади заступника керівника Одеської обласної прокуратури у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру») у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною

Тобто, в даному випадку вбачається, що позивача було звільнено з посади заступника керівника Одеської обласної прокуратури, що в свою чергу дає підстави суду для висновку про доцільність залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Одеську обласну прокуратуру, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Щодо винесеної на розгляд під час підготовчого засідання представником позивача заяви про доповнення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у справах № 460/3525/20, № 916/1764/17, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Водночас, суд звертає увагу, що в даному випадку, строки, порядок подання та форма заяви про доповнення позову новими обставинами Кодекс адміністративного судочинства України не регламентує, то застосування при поданні цієї заяви норм статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі аналогії закону, а тому в даному випадку, для вирішення питання прийняття даної заяви до розгляду підлягають застосуванню норми статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході ознайомлення судом з поданою представником позивача заявою про доповнення позову новою обставиною, судом встановлено, що подана останнім заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а також заявником було надано суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

При цьому, судом встановлено зі змісту поданої заяви вбачається, що одночасної зміни підстави та предмету позову в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви про доповнення позову новою обставиною до розгляду.

Крім того, під час підготовчого засідання судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни на двох належних відповідачів.

Представник позивача та позивач заперечували щодо заміни відповідачів, посилаючись при цьому на факт того, що при поданні адміністративного позову, позивачем було чітко визначено коло відповідачів у межах розгляду даної справи та у відповідності до заявлених позовних вимог.

Щодо вказаних обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В свою чергу, з аналізу змісту прохальної частини адміністративного позову позивача вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, в той же час, в частині зазначення відповідачів у даній справі, позивач зазначає три відповідачі, а саме: кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Генерального прокурора Венедіктову Ірину Валентинівну, Офіс Генерального Прокурора.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у даному адміністративному позові або уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 47, 49, 160, 161, 171, 181, 241-246, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеську обласну прокуратуру (адреса: 65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 3, код ЄДРПОУ 03528552).

2. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня одержання копії вказаної ухвали направити на адресу Одеську обласну прокуратуру копію позовної заяви з додатками до неї, а докази такого направлення надати на адресу суду.

3. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову у семиденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про доповнення позову новою обставиною.

5. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

7. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, відкласти підготовче засідання та призначити наступне підготовче засідання, яке відбудеться 27 січня 2022 року об 14 год. 00 хв. Наступне підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 10.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2021.