Ухвала суду № 101890887, 14.12.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/17222/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Євгенія Володимировича (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ – 43316700),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Євгенія Володимировича, зобов`язавши останнього направити подання до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб за невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/5983/20.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 30.11.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску; позовної заяви у двох примірниках з вірним визначенням відповідача та позовних вимог; оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку і належному розмірі.

08.12.2021, на виконання вимог ухвали суду, позивачем надіслано до суду адміністративний позов в новій редакції, з додатками до нього на 8 аркушах, та додано копію посвідчення учасника бойових дій, як підставу для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Так пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Вищевикладене повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 (провадження №11-795заі19).

Суддя зауважує, що подана позивачем заява не може розцінюватись судом як факт того, що позивачем виконано ухвалу суду від 30.11.2021 у частині подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку і належному розмірі.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що позивачем не усунуто недоліки, викладені в ухвалі судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 30.11.2021 про залишення без руху, що свідчить про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суддя зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій