Рішення № 1018906, 02.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.07 р. Справа № 32/222пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ

про спонукання до укладання додаткової угоди № 7 від 11.06.07р. до договору про постачання електричної енергії в редакції постачальника

в судових засіданнях оголошені

перерви з 27.08.-11.09.07р.,

11.09.-25.09.07р., 25.09.-02.10.07р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ про спонукання до укладення додаткової угоди № 7 від 11.06.07р. до договору про постачання електричної енергії в редакції постачальника.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір про постачання електричної енергії № 1573 від 16.05.2003р., додаткову угоду № 7 від 11.06.07р., додаток № 5 до договору, протокол розбіжностей до додаткової угоди № 7 до договору № 1573, лист від 27.07.07р. № 337-юр.

Вказував, що на момент звернення до суду з позовом між сторонами не врегульовані наступні умови додаткової угоди № 7 від 11.06.07р.: п. 4.2, 4.5 перший абзац, 4.5 другий абзац, 4.9, 5, 9 додатку № 5 від 11.06.07р. до договору про постачання електричної енергії № 1573 від 16.05.03р.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що позивачем порушені вимоги ч. 5 ст. 181 ГК України. Також, вказував, що: 1) на базі відпочинку „Металург” відсутні перетоки реактивної енергії; 2) споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію; початок та тривалість розрахункового та/або планового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, форма та порядок оплати, терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між постачальником електричної енергії та споживачем (п. 6.6. Правил користування електричною енергією); 3) договір про постачання електричної енергії № 1573 від 16.05.03р. не має додатку на аварійну броню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

11.06.07р. позивачем направлено відповідачу додаткову угоду № 7 до договору про постачання електричної енергії № 1573 від 16.05.2003р.

11.07.2007р. додаткова угода № 7 до договору про постачання електричної енергії № 1573 від 16.05.2003р. разом з протокол розбіжностей була повернута позивачеві (на адресу Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”).

Суд вважає помилковим посилання відповідача на приписи ч. 5 ст. 181 ГК України стосовно недотримання позивачем обов’язку щодо узгодження розбіжностей, викладених у протоколі розбіжностей до додаткової угоди № 7 до договору № 1573, з огляду на таке.

Так, ст. 181 ГК України встановлюється загальний порядок укладення господарських договорів.

В цьому ж випадку, має місце не укладення договору, а внесення певних змін до нього, що відповідно регулюється приписами ст. 188 ГК України. Цією ж нормою не передбачений обов’язок сторони, якою запропоновані зміни до договору, узгоджувати розбіжності, якщо такі висловлені іншою стороною.

Оцінюючи вимоги позивача та відповідні заперечення відповідача щодо запропонованих змін до договору, суд виходить з наступного.

Так, позивач наполягає на викладенні в його редакції п. 4.2 додатку 5 до договору, а саме: „Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання споживачу додаткових послуг „(повторне підключення, перевірка та ремонт лічильників та інші послуги, надання яких погоджено з НКРЕ) та інші платежі перераховуються на поточні рахунки постачальника”.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти такої редакції п. 4.2 додатку № 5, просить виключити слова „надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ”, посилаючись на те, що на об’єкті споживання (базі відпочинку „Металург”), відсутні перетоки реактивної енергії та взагалі для її обліку необхідно мати прибор обліку – лічильник.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки, відповідно до п. 3 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами (Наказ|Методика від 2002.01.17, "Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії") розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт/год. та більше.

Як вбачається з довідки щодо енергоспоживання відповідачем (арк. справи 48), останній у липні 2007р. спожив електричної енергії в розмірі 8486 кВт/год. Зазначене дає суду підстави вважати, що не виключається можливість настання з моменту, з яким пов’язується право позивача на нарахування за перетоки реактивної енергії відповідно до загаданого п. 3 Методики.

Але, враховуючи, що право на нарахування плати за перетоки реактивної електричної енергії відбувається за визначенням сумарного середньомісячного споживання активної електричної енергії. (5000кВт/г і більше), та з метою уникнення суперечностей між сторонами стосовно прав та зобов’язань сторін за п. 4.2 додатку № 5 до договору, суд вважає, що цей пункт має бути викладений в наступній редакції „Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ (у випадку сумарного середньомісячного споживання активної електричної енергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000кВт/год та більше), сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання споживачу додаткових послуг „(повторне підключення, перевірка та ремонт лічильників та інші послуги, надання яких погоджено з НКРЕ) та інші платежі перераховуються на поточні рахунки постачальника”.

Враховуючи те, що судом залишені умови договору (п. 4.2 додатку № 5) щодо плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (з ПДВ), то п. 4.9 та 9 додатку № 5 не підлягають виключенню, як невід’ємно пов’язані, та приймаються в редакції позивача.

Що стосується положень абзаців 1, 2 п. 4.5 додатку № 5 до договору, суд виходить з наступного.

Так, змістом цієї умови договору передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії, включаючи ПДВ. Рахунок для здійснення попередньої оплати постачальник надає споживачу разом з остаточним рахунком за період, що на 2 місяці передує розрахунковому.” Цілком відповідає приписам абзацу 1 п. 6 ПКЕЕ.

Відповідач, в свою чергу, з посилання на абзац 2 п. 6 ПКЕЕ, в протоколі розбіжностей та у відзиві на позовну заяву, пропонує проведення розрахунків за спожиту електричну енергію в 5-ти денний термін з дня отримання платіжного доручення за фактично спожиту електричну енергію в місяці наступному за розрахунковим на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Проте, така позиція відповідача не приймається судом, як обґрунтована, оскільки такий порядок оплати встановлюється виключно за наявності згоди обох сторін (чого не має в цьому випадку).

Крім того, суд враховує пояснення позивача про те, що у випадку оплати споживачем в наступному за розрахунковим місяцем, сам постачальник не буде взмозі своєчасно розрахуватись за придбану ним електричну енергію з оптовим постачальником.

Внаслідок погодження суду з позицією позивача щодо умов договору про проведення попередньої оплати за електричну енергію, абзац 2 п. 4.5 додатку № 5 до договору також залишається в редакції позивача.

Наразі, остання вимога позивача про викладення пункту 5 додатку № 5 в редакції „За умови наявності у споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, споживач зобов’язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді на підставі наданого постачальником рахунка.

Сума платежу розраховується постачальником виходячи із тарифів, які діють на день надання споживачу рахунка і обсягу електричної енергії в розмірі__-___ кВт/год, який є необхідним для покриття екологічної та/або аварійної броні протягом розрахункового періоду.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної броні) постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії” є, на думку суду, неспроможною.

Так, відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, аварійна броня – це найменша величина електричної потужності та мінімальна добова величина електроспоживання, яка в разі повної зупинки виробництва забезпечує безпеку життя людей, запобігає пошкодженню основного обладнання та систем опалення споживача, забезпечує збереження аварійного, охоронного освітлення та сигналізації, мінімально допустимого рівня вентиляції та каналізації, роботу систем пожежогасіння, водовідведення та дренажу, запобігає негативним наслідкам техногенного та природного характеру.

Тобто, така величина визначається щодо об’єктів виробництва. Але, договір, щодо якого вносяться зміни, стосується об’єкту споживача – бази відпочинку, який не є об’єктом виробництва.

Крім того, сам позивач не спростував той довід відповідача, що в теперішній час відносно цього об’єкту не встановлена така аварійна/екологічна броня.

Та навіть, самий абзац 2 п. 5 додатку № 5 не вказує обсяг електричної енергії, відносного якого розраховується сума платежі за екологічну/аварійну броню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що п. 5 додатку № 5 до договору має бути виключений.

На підставі ст. ст. 181, 188 ГК України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ про спонукання до укладення додаткової угоди № 7 від 11.06.07р. до договору про постачання електричної енергії в редакції постачальника.

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ про спонукання до укладення додаткової угоди № 7 від 11.06.07р. до договору про постачання електричної енергії 4.5 перший абзац, 4.5 другий абзац, 4.9, 9 додатку № 5 від 11.06.07р. до договору про постачання електричної енергії № 1573 від 16.05.03р. в редакції Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка.

Пункт 4.2 додатку № 5 до додаткової угоди № 7 від 11.06.07р. до договору про постачання електричної енергії № 1573 від 16.05.03р. викласти в наступній редакції: „Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ (у випадку сумарного середньомісячного споживання активної електричної енергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000кВт/год та більше), сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання споживачу додаткових послуг „(повторне підключення, перевірка та ремонт лічильників та інші послуги, надання яких погоджено з НКРЕ) та інші платежі перераховуються на поточні рахунки постачальника”.

Пункт 5 додатку № 5 додаткової угоди № 7 від 11.06.07р. до договору про постачання електричної енергії № 1573 від 16.05.03р. виключити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ про спонукання до укладання додаткової угоди № 7 від 11.06.07р. до договору про постачання електричної енергії (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. М. Тореза, 18, ЄДРПОУ 00191187, п/р 26002301663053 у філії „Промінвестбанк”, код банку 334561) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, п/р 26004301510104 в АК ПІБ, код банку 334141) витрати з державного мита в сумі 56,67грн., та 78,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили 15.10.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.