Ухвала суду № 101890556, 14.12.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/643/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким: визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 03.02.2021 року №132-к “Про припинення повноважень директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради”; визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 03.02.2021 року № 135-к “Про звільнення ОСОБА_1 - директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради”; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради з 03.02.2021 року; стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.02.2021 р. по день винесення рішення суду з розрахунку 1723,62 грн одноденної заробітної плати; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

06.05.2021 р. ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі №600/643/21-а до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №490/4465/18.

Ухвалою суду від 14.12.2021 р. поновлено провадження в адміністративній справі.

09.12.2021 р. від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача – Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Розглянувши клопотання представника позивача про збільшення повних вимог та залучення співвідповідача по справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. При цьому, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Зі змісту поданого позивачем клопотання встановлено, що у поданому клопотанні позивач фактично вказує на зміну предмету позову та викладає позовні вимоги у новій редакції також просить залучити іншого відповідача.

З вказаного суд зазначає, що з цього питання неодноразово висловлювався Верховний Суд. Так зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 922/404/19 та встановив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Так, Верховний Суд зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Судом встановлено, що фактично представник подав заяву про зміну предмету спору помилково, назвавши таку про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що провадження в даній адміністративній справі відкрито 01.03.2021 р. відповідно до ст. 262 КАС України, а відтак підготовчі процесуальні дії закінчилось 30.03.2021 року. Таким чином, клопотання позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача подано після спливу, встановленого у ст. 47 КАС України строку. Крім того, положеннями КАС України не передбачено можливість поновлення строку на подання клопотання про зміну предмету позову. Питання по склад учасників при розгляді справи в порядку спрощеного судового засідання без виклику сторін, так само вирішується в рамках строку визначеного для проведення судом підготовчих дій - протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, позивач подав клопотання про зміну предмету позову та залучення іншого відповідача після спливу, встановленого у ст. 47 КАС України, строку, який не підлягає поновленню, а тому суд визнає подане клопотання необґрунтованим, у зв`язку із чим суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 167, 241, 243, 248 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зміну предмету позову та залучення співвідповідача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна