Ухвала суду № 101890424, 13.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.12.2021

Справа № 320/7412/16-ц

Провадження № 6/937/265/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, які видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 32/7412/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та видати їх дублікати.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7412/16-ц від 02.03.2017 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 440 948 грн. та судові витрати за оплату судового збору в розмірі 6 614,23 грн. На підставі цього рішення судом були видані виконавчі листи. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2021 відбулася заміна стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс». Під час передання всіх документів стосовно боржників в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно даних АСВП та відповіді органу ДВС виконавчі провадження відносно вказаного боржника не виявлені. Попередній кредитор надав відповідь, що до нього виконавчі листи з приводу виконання даного рішення не надходили. Таким чином, рішення суду від 02.03.2017 у справі № 320/7412/16-ц залишається не виконаним, що порушує права та інтереси нового кредитора. У зв`язку з викладеним заявник просить вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними з огляду на те, що строк пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини, та видати дублікати виконавчих листів у зв`язку з їх втратою.

У судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка осіб, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року задоволено позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10613/2/239914 від 03.10.2008, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/10613/2/239914 від 03.10.2008 у сумі 440 948 грн. та судові витрати за оплату судового збору в розмірі 6 614,23 грн. /а.с.97-99/.

На підставі зазначеного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи, які 27 квітня 2017 року були направлені на адресу стягувача за його заявою від 22.03.2017 /а.с.105-107/.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, уповноважена особа ПАТ «ФІДОБАНК»16 травня 2017 року отримала направлені на адресу стягувача виконавчі листи, про що свідчить її підпис /а.с.108/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2021 було змінено стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі № 320/7412/16-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 вказаного Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів та звернення заявника до суду із відповідною заявою) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів та звернення заявника до суду із відповідною заявою) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно листа Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 3667-03-39/03-39 від 19.07.2021 виконавче провадження по виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/7412/16-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на примусовому виконанні Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – не перебувало та не перебуває /а.с.161/.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання по вказаній цивільній справі сплив, що стверджується самим заявником, у зв`язку із чим останній і просить його поновити.

Строк пред?явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник зазначав, що в ході передання всіх документів ПАТ «ФІДОБАНК» новому кредитору стосовно боржників виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не були передані, і як відповів ПАТ «ФІДОБАНК» - не були ним отримані, а тому новий кредитор не мав змоги вчасно пред`явити їх до виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і про що зазначалося вище, ПАТ «ФІДОБАНК» отримав 16 травня 2017 року виконавчі листи, направлені на його адресу за його вимогою, тому доводи заявника з приводу неотримання первісним кредитором виконавчих листів щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, є хибними.

Той факт, що починаючи з 20.07.2016 ПАТ «ФІДОБАНК» перебуває у процесі ліквідації, який є процедурою довгостроковою та складною, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втрачених виконавчих документів та не звернення банку до суду із заявою про видачу їх дублікатів, у зв`язку з чим теперішній стягувач був позбавлений можливості отримати виконавчі листи та вчасно пред`явити їх до виконання, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку із тим, що заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та не надано таких доказів, суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, вирішуючи заявлену ТОВ «Спектрум Ессетс» вимогу щодо видачі дублікатів виконавчих листів суд виходить з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд також відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів з підстави закінчення строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання і не поновлення його судом.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 127, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна