Рішення № 101890411, 01.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.12.2021

Справа № 937/8569/21

Провадження № 2-а/937/80/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання – Арифової Л.А.,

за участі сторін:

представника позивача – адвоката Бєляєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьова Романа Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н ОВ И В:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьова Романа Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 342/03/1-08 від 27.08.2021, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьовим Р.Г. та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 342/03/1-08 від 27.08.2021 на нього, ОСОБА_1 , як на заступника Мелітопольського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за невиконання Мелітопольською міською радою Запорізької області припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 04.08.2021 № 06/1-14/584/21, що передбачено ст. 188-5 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що вищезазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, 5.08.2021 до Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшов припис Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 06/1-14/584/21 від 04.08.2021, що складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) Мелітопольської міської ради згідно направлення № 584-06/1-15 від 03.08.2021, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища проведеної з 03.08.2021 по 04.08.2021. Не погоджуючись з вищевказаним приписом, відповідно до частини 9 статті 7, статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Мелітопольська міська рада Запорізької області 10.08.2021 звернулась до Державної екологічної інспекції України з листом-скаргою щодо скасування припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 04.08.2021 № 06/1-14/584/21. Вищевказаний припис був виданий на підставі акту Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.08.2021 № 06/1-14/584/21, заперечення стосовно якого 10.08.2021 були направлені Мелітопольською міською радою Запорізької області до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), оскільки, як вбачається з направлення Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), підставою для проведення позапланової перевірки є звернення громадянина ОСОБА_2 , в якому він просить провести повторну перевірку не Мелітопольської міської ради, а іншої юридичної особи - суб`єкта господарювання, а саме: КП «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 1. Комунальне підприємство «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області є самостійною юридичною особою, засновником якого є Мелітопольська міська рада Запорізької області. Комунальне підприємство «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького» ММР ЗО самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах повного господарського розрахунку та несе відповідальність за наслідки цієї діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України. Мелітопольська міська рада Запорізької області та її виконавчий комітет здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законодавчими актами. Таким чином, документи, запитувані під час проведення перевірки, були відсутні у розпорядженні Мелітопольської міської ради, оскільки суб`єктом господарювання, у володінні якого повинні знаходитись запитувані документи, є КП «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького» ММР ЗО. Також, на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання адміністративного стягнення результатів розгляду Державною екологічною інспекцією України скарги Мелітопольською міською радою Запорізької області на припис не відомі. Позивач зауважує, що дані обставини не були враховані ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час складання постанови про накладання адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу № 002085 від 16.08.2021. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьовим Р.Г.. Позивач вважає, що такі дії державного інспектора свідчать про порушення ним принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України. Враховуючи викладене, вважає, що у даному випадку державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьовим Р.Г., який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при розгляді справи про правопорушення надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено, що, на думку позивача є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.10.2021 з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали. Цією ж ухвалою витребувано у Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП/а.с.37,38/.

Копію ухвали від 17.09.2021 разом з судовою повісткою відповідачі отримали поштою 04.10.2021, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення/а.с.44,45/.

Судове засідання від 26.10.2021 було відкладено на 16.11.2021 о 15:30 год. у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Копії судових повісток на 16.11.2021 о 15:30 год. в електронному вигляді відповідачі отримали електронною поштою 26.10.2021.

15.11.2021 від представника позивача – адвоката Бєляєва А.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судове засідання від 16.11.2021 було відкладено на 01.12.2021 о 16:00 год..

Копії судових повісток на 01.12.2021 о 16:00 год. в електронному вигляді відповідачі отримали електронною поштою 17.11.2021.

Станом на 01.12.2021 від відповідачів не надходило відзиву, а також до суду не надходили витребувані ухвалою від 28.07.2021 документи.

Представник позивача – адвокат Бєляєв А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на їх обґрунтованість.

Представник Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Богатирьов Р.Г. в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 16.08.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Богатирьовим Р.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002085 ст. 185-5 КУпАП відносно заступника міського голови Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 ..

Згідно вказаного протоколу, 16 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, Мелітопольська міська рада не виконує раніше наданий припис держінспекторів Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізької та Херсонської області) № 06/1-14/584/21 від 04.08.2021, чим порушив ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності».

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 342/03/1-08 від 27.08.2021 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 № 002085, заступника міського голови Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2555 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264), далі - «Інструкція». Однак при розгляді справи відповідач допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що свідчать наступні факти та обставини.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Адміністративне правопорушення, передбачено ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Виходячи з аналізу оскаржуваної постанови, розгляд справи носив формальний характер, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було дослідження жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача в часі підготовки до розгляду справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою, безпосередньо приймати участь у розгляді справи тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьовим Р.Г..

Такі дії державного інспектора свідчать про порушення ним принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьовим Р.Г., який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при розгляді справи про правопорушення надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено, що, на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

За статтею 188-5 КУпАП, за якою позивача притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, відповідальність настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивача, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, державним інспектором не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відповідачем не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП є недоведеним.

Згідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, суд вважає, що наявними матеріалами справи не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо скасування постанови № 342/03/1-08 від 04.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. підлягають задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд, –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьова Романа Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 342/03/1-08 від 04.08.2021 винесену державним інспектором Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьовим Романом Геннадійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10.

Відповідач-2 – Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Богатирьов Роман Геннадійович, місце роботи: 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10.

Суддя Л.В.Колодіна