Рішення № 101890219, 03.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.12.2021

Справа № 331/459/20

Провадження № 2/331/111/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ „Банк Форвард”, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначила, що 15.08.2012 р. між нею та ПАТ „Банк русский стандарт” (правонаступником якого є акціонерне товариство „Банк Форвард”) було укладено кредитний договір № 99138114, за умовами якого вона отримала кредитний ліміт в розмірі 4983,54 грн для придбання побутової техніки на строк 366 днів, з 16.08.2012 р. до 16.08.2013 р., а також вона отримала платіжну картку.

Строк дії кредитного договору закінчився 16.08.2013 р. Закінчився також строк дії виданої їй платіжної картки.

З 17.08.2013 р. у зв`язку з закінченням строку дії кредитного договору припинили діяти умови повернення кредитних коштів та умови нарахування процентів на неповернуті грошові кошти, зазначені в кредитному договорі, а також умови сплати інших платежів.

В неї перед банком залишилась заборгованість в незначному розмірі, яка виникла через неузгодженість нарахованих банком платежів на видані мені кредитні кошти.

Між тим вона та банк не дійшли згоди з приводу її заборгованості перед банком.

Таким чином, існує спір про розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ „Банк Форвард” за кредитним договором.

12.12.2019 р. за місцем її роботи до комунального некомерційного підприємства „Міська лікарня № 7” Запорізької міської ради надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 28.11.2019 р. у виконавчому провадженні ВП 60454925 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни за виконавчим написом № 579, виданим 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, за яким стягнуто з неї на користь АТ „Банк Форвард” 73 205,40 грн.

ОСОБА_1 подала до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні ВП 60454925: постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019 р. та постанову про арешт коштів боржника.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. у адміністративній справі № 280/6402/19 визнані протиправними та скасовані постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні ВП 60454925: постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019 р. та постанова про арешт коштів боржника.

За вказаним рішенням суду виконавчий напис № 579, виданий 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, підлягає примусовому виконанню за місцем проживання ОСОБА_1 у Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Посилаючись на те, що між сторонами існує спір щодо розміру стягнутої суми, та на порушення положень Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню складений та виданий 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною виконавчий напис, зареєстрований нею в реєстрі за № 579, про стягнення на користь акціонерного товариства „Банк Форвард”, ЄДРПОУ 34186061, з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № 99138114 від 16.08.2012 р. за період з 27.12.2017 р. по 26.01.2018 р. в сумі 73 205,40 грн.

АТ „Банк Форвард” надав до справи відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову, так як приватному нотаріусу надані всі належні документи для вчинення виконавчого напису та ОСОБА_1 не довела належними доказами про існування спору щодо розміру її заборгованості перед банком.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. відзив не надала, в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача АТ „Банк Форвард” в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянув справу за відсутності відповідачів та їх представників на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом з письмових доказів, 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 99138114 від 15.08.2012 р., укладеним нею із ПАТ „Банк русский стандарт”, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариство „Банк Форвард”, заборгованості за кредитним договором № 99138114 від 16.08.2012 р. за період з 27.12.2017 р. по 26.01.2018 р. в сумі 73 205,40 грн.

Приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. виконавчий напис було вчинено на підставі документів, наданих АТ „Банк Форвард”.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Ст. 87 Закону Україи «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом п.п.3.1.3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-16цс15, на повернення боргів(кредитів) у банків є три роки у всіх спорах з боржниками буде застосовуватися тільки цей термін позовної давності, якщо особа не поставила свій підпис під документом з його продовженням. Документу про продовження терміну позовної давності укладеного між сторонами, суду не надано.

Відповідно до ст.89 ЗУ «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ віж 29.06.1999 р. № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 20.09.2019 р. були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

У разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 20.09.2019 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 88, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості.

Відповідачем АТ «Банк Форвард» не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису були відсутні, у зв`язку з чим задовольняє вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Банк Форвард” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відмовляє у цьому позові до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, яка не є належним відповідачем у справі.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача АТ «Банк Форвард» на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,13,141,261,264,265,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства Банк Форвард”, ЄДРПОУ 34186061, місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 105, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, зареєстрований нею в реєстрі за № 579, про стягнення на користь акціонерного товариства „Банк Форвард”, ЄДРПОУ 34186061, з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № 99138114 від 16.08.2012 р. за період з 27.12.2017 р. по 26.01.2018 р. в сумі 73 205,40 грн.

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Банк Форвард”, ЄДРПОУ 34186061, місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 105 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.В. Антоненко