Рішення № 101889865, 14.12.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/801/21

Провадження по справі 2/305/511/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до заяви про приєднання №294266 від 27.11.2017 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Заява про приєднання) ОСОБА_1 приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діяла на день підписання заяви про приєднання. За заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) позичальнику встановлено кредит на споживчі потреби в національній валюті, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредитного ліміту) на рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 21300 гривень строком на 36 місяців зі сплатою 38 процентів річних. Внаслідок несплати коштів, визначених умовами кредитування, станом на 14.04.2021 за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 24087 гривень 9 копійок, що складається з 20638,63 гривні заборгованість за основним боргом (кредитом), 2852,36 гривні проценти за користування кредитом, 534,54 гривні комісія, 0,00 гривень - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 0,00 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 0,00 гривень - пеня за несвоєчасну сплату комісії, 0,00 гривень сума сплаченої пені, 35,62 гривні 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 11,97 гривні - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 0,00 гривень - 3 проценти річних за несвоєчасну сплату комісії, 0,00 гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 13,97 гривні втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Зважаючи на викладене просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24087 гривні 9 копійок та витрати по сплаті судового збору 2270 гривень.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано Відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідачці, ОСОБА_1 , копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучені до нього документи були вручені 11.09.2021, отже вона повідомлена про відкриття у справі належним чином.

Відповідачка в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачкою у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про приєднання №294266 від 27.11.2017 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Заява про приєднання) ОСОБА_1 приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діяла на день підписання заяви про приєднання. За заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) позичальнику встановлено кредит на споживчі потреби в національній валюті, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредитного ліміту) на рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 21300 гривень строком на 36 місяців зі сплатою 38 процентів річних.

Підписанням заяви на приєднання Клієнт беззастережно підтвердила, що на момент укладення Договору вона ознайомилася з повним текстом Договору, в тому числі з додатками до Договору та Тарифами, повністю зрозуміла його зміст та погоджується з усіма умовами Договору (5.5).

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом 14.04.2021 за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 24087 гривень 9 копійок, що складається з 20638,63 гривні заборгованість за основним боргом (кредитом), 2852,36 гривні проценти за користування кредитом, 534,54 гривні комісія, 0,00 гривень - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 0,00 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 0,00 гривень - пеня за несвоєчасну сплату комісії, 0,00 гривень сума сплаченої пені, 35,62 гривні 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 11,97 гривні - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 0,00 гривень - 3 проценти річних за несвоєчасну сплату комісії, 0,00 гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 13,97 гривні втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачкою умов договору, а Відповідачка жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, з іншими заявами, у тому числі про застосування строків давності, як того вимагає ст. 267 ЦК України, до суду не зверталася, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень, суд стягує з Відповідачки вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Ужгород, вул. Корзо, 15 р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк",МФО 312356, код 09312190 заборгованість за кредитним договором №294266 від 27.11.2017 в розмірі 24087,09 грн (двадцять чотири тисячі вісімдесят сім гривень 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Ужгород, вул. Корзо, 15 р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк",МФО 312356, код 09312190

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук