Ухвала суду № 101889628, 08.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/243/552/2021

Справа №243/2627/21

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

прокурора Дзюби І.Г.

захисників Берещенко Р.О., Стужук А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченого, адвокатом Берещенко Р.О. та адвокатом Стужук А.О., були заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, які мотивовані тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки прокурором у позовній заяві не обґрунтовано та не надано доказів, що підтверджують обставини, які згідно ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» можуть свідчити про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області». Крім того прокурором не доведено факт завдання шкоди юридичній особі, а в самому обвинувальному акті є посилання, що злочином скоєним ОСОБА_1 шкоди не заподіяною та крім того обвинувальний акт не скріплений печаткою, а реєстр матеріалів досудового розслідування містить внутрішні суперечності щодо зазначення прийнятих під час досудового розслідування процесуальних документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання своїх захисників та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор Дзюба І.Г. заперечував проти задоволення клопотань захисників та вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах кримінального провадження відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі обов`язкові реквізити, передбачені ст.ст. 291, 293 КПК України. Щодо того, що в

обвинувальному акті не зазначений розмір завданої шкоди заподіяної злочином, прокурор пояснив, що потерпілий вирішив скористатись своїм правом пред`явлення цивільного позову на підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим на досудовому слідстві у прокурора не було відомостей про розмір завданої шкоди.

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Отже повернення обвинувального акту прокурору, передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так суд зазначає, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (за винятком випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, або до нього не долучено передбачені законом додатки.

Щодо доводів захисника про невідповідність цивільного позову порядку його подачі, визначеному ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 128 КПК України, суд зазначає, що ці обставини за своєю суттю є такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та проведенню судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, оскільки обвинувальний акт повертається прокурору лише у випадку невідповідності його змісту положенням ст. 291 КПК України, а з`ясування обставин відповідності процедури звернення прокурора до суду з цивільним позовом в інтересах держави нормам чинного законодавства є предметом вже судового розгляду, під час якого прокурор буде доводити суду своє представництво інтересів держави у зв`язку із не здійснням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У випадку встановлення судом порушення процедури звернення прокурора до суду – цивільний позов може бути залишений без розгляду.

Також суд зазначає, що оскільки, стаття 291 КПК України не містить вимоги про скріплення обвинувального акта печаткою якогось органу, а в частині третій цієї статті передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, то відсутність відбитку печатки на обвинувальному акті не може бути підставою для його повернення прокурору.

Щодо посилання захисника Стужук А.О. на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України та містить суперечності за своїм

змістом, то суд вважає за необхідне зауважити, що додатки до обвинувального акта, які визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Системний же аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки слідчим та прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Розуміння поняття «формулювання обвинувачення» як складової частини обвинувального акта має визначатися у логічному зв`язку з положеннями ст. 373 КПК, які визначають вимоги до змісту вироку та оперують поняттям «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Як було встановлено під час підготовчого засідання, розмір завданої шкоди не було вказано в обвинувальному акті, оскільки потерпіла сторона вирішила скористатись своїм правом пред`явлення цивільного позову під час підготовчого судового засідання, а тому на досудовому слідстві у прокурора не було відомостей про розмір завданої шкоди.

Таким чином, на підставі встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України зміст формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акта, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст. 338 КПК не завжди може бути остаточним на момент його надходження до суду, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.

У зв`язку з чим суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для його повернення прокурору відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисників обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 314-1, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.12.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна