Ухвала суду № 101889596, 10.12.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3934/17

Провадження № 6/242/264/21

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 242/3934/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що Селидівським міським судом Донецької області 25.06.2018 року було видано виконавчий лист за рішенням суду у справі № 242/3934/17. Строк пред`явлення виконавчого документу було прупущено, оскільки заява про отримання виконавчого документу була подана до суду з пропуском строку. Просила поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2010 року у розмірі 7904 грн. 33 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3792 грн. 16 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4112 грн. 17 коп. та судові витрати у розмірі 232 грн. 48 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно супровідного листа Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2018 року сторонам було направлено копію рішення від 25.06.2018 року, але у справі відсутнє підтвердження про отримання сторонами копії зазначеного рішення.

Згідно заяви від 29.10.2021 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду лише 29.10.2021 року з заявою про отримання копії рішення суду від 25.06.2018 року та виконавчого документу, виданого за вказаним рішенням та отримано копію рішення та виконавчого документу було 17.11.2021 року.

З копії виконавчого листа, виданного за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2018 року вбачається, що виконавчий лист датований 01.11.2021 року. Рішення набрало законної сили 26.07.2018 року; строк пред`явлення виконавчого листа 3 роки.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлює Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.12 закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що ним подано заяву до суду для отримання виконавчого листа з пропуском строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про отримання виконавчого документу за рішенням суду від 25.06.2018 року звернувся тільки 29.10.2021 року, а з заявою про поновлення строку для його пред`явлення до виконання звернувся до суду лише 01.12.2021 року.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2018 року по 2021 рік.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі, і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 242/3934/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М.Владимирська