Постанова № 101889449, 13.12.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/734/21

Провадження № 3/933/391/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участю секретаря судового засідання Осадчої Л.В., захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті "Білозерська" машиністом підземних установок, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 070299 від 01.10.2021 року, серії ОБ № 070298 від 01.10.2021 року, серії ОБ № 070300 від 01.10.2021 року складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та ст. 130 КУпАП відповідно.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13.10.2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070300 від 01.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

На виконання вищевказаної постанови 02.11.2021 року начальником відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області до суду направлено виправлений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152001 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070299 від 01.10.2021 року, - 30.09.2021 року о 21:00 годині в с. Мар`ївка на дамбі Мар`ївського водосховища, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070298 від 01.10.2021 року, - 30.09.2021 року о 21:00 годині в с. Мар`ївка на перехресті доріг ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 та залишив місце ДТП, транспортний засіб на встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 152001 від 21.10.2021 року, - 30.09.2021 року о 21:00 годині в с. Мар`ївка на дамбі Мар`ївського водосховища ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора Драгер 6810 також огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, надавши пояснення відповідно до яких, 01 жовтня 2021 року вранці до нього додому приїхали працівники поліції та запропонували продути Драгер, бо він залишив місце ДТП. Він відмовився продувати, бо нічого не порушував, на момент пропозиції продути газоаналізатор транспортним засобом не керував, був вдома. Працівники поліції давали щось підписувати і він підписав. Також зазначив, що 30.09.2021 року він не керував транспортним засобом ГАЗ і хто б ним міг керувати він не знає. Повідомити суду інформацію щодо власника автомобіля ГАЗ та особи, яка на його думку перебувала за кермом, відмовився.

Суддя оцінює показання ОСОБА_1 , щодо не визнання вини, неправдимими, наданими з метою ухилення від відповідальності та такими, що спростовані в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, його письмовими поясненнями, заявою та письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події.

Захисник Кириченко О.О. під час судового розгляду зазначив, що ОСОБА_1 30.09.2021 року не керував транспортним засобом ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 та не вчиняв інкримінованих йому правопорушень. Просив суд звернути увагу на те, що:

- в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 070299 від 01.10.2021 року та серії ОБ № 070298 від 01.10.2021 року наявні виправлення номерного знаку автомобіля ГАЗ 3110;

- адміністративний протокол серії ААБ № 152001 від 21.10.2021 року містить підпис свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що цього дня він не приймав участі у будь-яких процесуальних діях з приводу подій, що мали місце 30.09.2021 року;

- акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не містить дати;

- в матерілах справи наявні рапорт та довідка, але в даному випадку, відповідно до наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року, не передбачено складання рапортів, бо автомобіль ГАЗ не є службовим транспрортом;

- відеозапис, що міститься в матеріалах справи не може бути взятий до уваги, оскільки не зрозуміло хто фіксував, що це за особа та на підставі чого це відео з`явилося в матеріалах справи. Працівники поліції пояснили, що особисто вони боді-камерою не користувалися. Відомостей що знімали на боді-камеру в належний спосіб запечатали в сейф-пакет з долученням оригіналу носія. Диск, долучений до матеріалів справи невідомо хто "нарізав" та по якій справі.

Крім того, важає, що недостатньо пояснень свідків, які наявні в матерілах справи, треба опитати їх у судовому засіданні.

Розглянувши зауваження захисника, суддя дійшов до висновку, що суть адміністративного правопорушення в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 070299 від 01.10.2021 року та серії ОБ № 070298 від 01.10.2021 року містить відомості, щодо номерного знаку автомобіля ГАЗ 3110 без виправлень. Виправлення, що містяться в іншій частині протоколу не впливають на визнання протоколів допустимими доказами по справі.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, на переконання судді відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

В іншій частині суддя приймає зауваження захисника до уваги.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 надав пояснення, відповідно до яких 30.09.2021 року надійшло повідомлення від водія автомобіля ЗАЗ Lanos - ОСОБА_5 , що на дамбі в с. Мар`ївка на Мар`ївському водосховищі сталася ДТП за участі його автомобіля та автомобіля ГАЗ, водій якого зник з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули на місце ДТП, там стояв автомобіль ЗАЗ Lanos зеленого кольору та близько 4-5 осіб, які показали поліцейським відео, на якому ОСОБА_1 залишив місце ДТП на автомобілі "Волга". Вони разом з водієм ЗАЗ Lanos та свідком проїхалися по селу та біля будинку ОСОБА_6 побачили автомобіль ГАЗ, білого кольору, який їм було показано на відео та вказали свідки. Під`їхавши до двору, вони посигналили, до них вийшов ОСОБА_1 , який відмовився з ними спілкуватися, хоча його було попереджено про складання адміністративних протоколів та направлення їх до суду. Не пояснив кому належить автомобіль. При цьому відеофіксація не проводилася та боді-камеру не вмикали, бо ОСОБА_1 взагалі відмовлявся спілкуватися. ОСОБА_1 повернувся до будинку, а поліцейські - до місця ДТП. Повернувшись до місця ДТП, опитали всіх присутніх там осіб, які пояснили, що за кермом авто був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Серед опитаних лише одна особа була у стані алкогольного сп`яніння, інші були в адекватному стані коли їх опитували. На ранок наступного дня працівники поліції разом зі свідками приїхали додому до ОСОБА_1 та оскільки ним було скоєно ДТП, місце якої він залишив, запропонували продути алкотестер або пройти медичний огляд, на що останній відмовився. Під час складання протоколу не з`ясовували кому належить авто через поганий інтернет-зв`язок. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи надано водієм ОСОБА_5 , який він переслав на телефон ОСОБА_4 , а той в подальшому скопіював його зі свого телефону та долучив до матеріалів справи, проте протокол виїмки не складали. Місце події не було зафіксовано на відео. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП пояснив, що склав його на виконання постанови суду. У зазначеному протоколі підписи саме понятих та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 приїздив до ОСОБА_6 додому, зачитував рішення суду про усунення недоліків як свідкові, так і ОСОБА_1 , з чим вони погодилися та підписали.

Суддею опитано працівника поліції Стадніченка О.С., який зазначив, що 30.09.2021 року вони прибули на місце ДТП, де на дорозі стояв автомобіль Lanos та близько 5 осіб, крім водія. Автомобіля ГАЗ вже не було. Вони поїхали до ОСОБА_1 додому. Вийшов батько, сказав, що ОСОБА_1 вдома. Потім вийшов сам ОСОБА_1 у стані сильного алкогольного сп`яніння, майже не розмовляв. Сказав, що він ніде не був і він поліцію не викликав. Потім поліцейські повернулися на місце ДТП, де провели опитування, але опитати вдалося не всіх присутніх, бо деякі з них перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідки, яких він опитував та пояснення яких є в матеріалах справи, були в адекватному стані. ОСОБА_4 займався матеріалами ДТП, а він опитував присутніх. Зі слів, вони відпочивали на Мар`ївському водосховищі, одні казали, що ОСОБА_1 з ними був, інші - ні. Але всі підтвердили, що ОСОБА_1 був на дамбі та керував автомобілем ГАЗ білого кольору, а потім, коли вони вже всі поверталися додому, побачили автомобіль ГАЗ в кюветі, зупинилися запропонувати допомогу, та в цей момент автомобіль ГАЗ почав рухатися і водій Lanos не встиг зреагувати, сталася ДТП. Всі повиходили з автомобілів, почали домовлятися врегулювати мирним шляхом. ОСОБА_1 начебто погоджувався, але потім сів та поїхав додому. Опитані особи стверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом, бо після зіткнення він вийшов з-за керма автомобіля. Наступного дня – 01.10.2021 року ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_1 вже мав проспатися і зможе розмовляти. Вони взяли з собою потерпілого ОСОБА_5 та попросили знайти двох мешканців села бути понятими. Коли приїхали до ОСОБА_1 він вийшов, почав більш-менш адекватно розмовляти, не сперечався. Запитали в нього: «керував - не керував, пройдемо - не пройдемо медогляд», на що він відмовився та були оформлені матеріали. Перший протокол складали 01.10.2021 року і підписувався протокол саме цього дня зранку. Протоколом, який складався після виявлених недоліків він не займався. Адміністративну справу він також не формував, тому не може знати, що вона містить.

Пояснення працівників поліції, суддя приймає на підтвердження подій, які відбулися за їх участю.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.09.2021 року близько 22 години він перебував у автомобілі Lanos, під керуванням ОСОБА_5 . Коли вони зупинилися на дамбі Мар`ївського водосховища, побачили автомобіль Волга, за кермом якого був ОСОБА_1 . ОСОБА_1 почав рухатися заднім ходом на своєму автомобілі та зачепив Lanos. Всі повиходили з автомобілів спочатку розмовляли, потім водії сварилися та ОСОБА_5 викликав поліцію. ОСОБА_1 вже не було на місці ДТП. Поліція склала протокол та всі розїхалися по домівках. Наступного дня 01.10.2021 року його було запрошено працівниками поліції бути присутнім при складанні протоколу. Коли вони близько 07 години приїхали до ОСОБА_1 додому, він вийшов до них, йому запропонували медичне обстеження, але ОСОБА_1 відмовився. Кому належить Волга свідок не знає, але йому відомо, що ОСОБА_1 придбав цей автомобіль десь за два дні до ДТП і він раніше бачив його за кермом цього автомобіля, куди подівся автомобіль він також не знає. 21.10.2021 року свідка повторно було запрошено для складання протоколу.

01.10.2021 року Аксьонов не зупиняв Яковенка на автомобілі "Волга".

Суддею, в судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152001 від 21.10.2021 року, серії ОБ № 070299 від 01.10.2021 року та серії ОБ № 070298 від 01.10.2021 року, та додані до них письмові матеріали:

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП про результати перевірки за зверненням ОСОБА_5 за фактом ДТП ( а.с.5);

- копію електронного рапорта чергового щодо надходження повідомлення ОСОБА_5 про ДТП яке сталося 30.09.2021 року між його автомобілем та автомобілем Волга білого кольору (а.с.6);

- заяву потерпілого ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , який 30.09.21 року біля 21:00 вчинив зіткнення з його автомобілем Lanos ДНЗ НОМЕР_2 на автомобілі ГАЗ 3110 НОМЕР_1 , в наслідок чого завдав механічні пошкодженя його автомобілю (а.с.79);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 30.09.2021 року, відповідно до яких, 30.09.2021 року ОСОБА_5 на прохання своїх знайомих, відвіз їх до Мар`ївського водосховища для святкування дня народження. Того ж дня, близько 21 години, від`їжджаючи від водосховища, на в`їзді на дамбу помітили автомобіль ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 , що стояв у кюветі. Зупинилися запропонувати допомогу та побачили ОСОБА_7 , який сказав, що забагато випив спиртного та не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав з дамби у кювет. Знайомі ОСОБА_5 викликали на допомогу трактор та, коли автомобіль вже витягли на дорогу, ОСОБА_8 було запропоновано, щоб хтось інший сів за кермо та відігнав автомобіль додому, бо ОСОБА_9 був сильно п`яним. Але ОСОБА_9 сам сів за кермо та поїхав у бік с. Мар`ївка, вони поїхали за ним, але втратили його з поля зору. Виїжджаючи з с. Мар`ївка в бік с. Мирна Долина, перед дамбою знову помітили автомобіль ОСОБА_7 у кюветі та ОСОБА_10 зменшив швидкість. В цей час ОСОБА_9 почав виїжджати з кювету та, не помітивши автомобіль ОСОБА_11 , здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого завдав автомобілю останнього механічні пошкодження, а саме: передніх та задніх дверей з лівого боку. Після чого ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля, вони з ним обговорювали ціну ремонт. Спочатку ОСОБА_9 з усім погоджувався, а коли ОСОБА_10 запропонував відшкодувати завдані збитки, ОСОБА_9 сів до свого автомобіля та поїхав у с. Мар`ївка (а.с.80);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.10.2021 року, відповідно до яких, 01.10.2021 року, близько 07 год. 30 хв., його було запрошено до буд. 11 по вул. Степовій с. Мар`ївка для складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , який 30.09.2021 року, близько 21-00 год., на своєму автомобілі ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Свиріда В. - ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП. Так, 01.10.2021 року у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 підтвердив факт зіткнення автомобілів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або через газоаналізатор "Драгер" у присутності ОСОБА_5 відмовився (а.с.81);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2021 року, відповідно до яких, - 30.09.2021 року він їхав з роботи та зупинився біля Мар`ївського водосховища для того, щоб бути на зв`язку. Стояв передом у напрямку до водосховища. Близько 21 години він виїжджав на своєму автомобілі ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 заднім ходом на проїзну частину та почув, що щось зачепив, але не зупинився та поїхав додому. Факт завдання механічних пошкоджень автомобілю ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 підтвердив. Зазначив, що алкогольні напої вживав близько 4 днів тому. Від проходження медичного огляду та газоаналізатору "Драгер" та від поїздки до медичного закладу категорично відмовився (а.с.82);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, - 01.10.2021 року його запросили бути присутнім при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який у присутності свідка від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, через газоаналізатор "Драгер" та медичне освідчення у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 підтвердив факт зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 та залишення місця ДТП (а.с.86).

Письмові пояснення потерпілого, свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суддя вважає належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження обставин ДТП, що відбулося 30.09.2021 року між транспортними засобами ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

- план - схему з місця ДТП, яка містить опис пошкоджень автомобіля ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 та підписана ОСОБА_5 (а.с.11).

План-схему, суддя вважає належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження отримання під час ДТП, що відбулося 30.09.2021 року між транспортними засобами ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , механічних ушкоджень автомобілем ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 .

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який відмовився від медичного огляду в присутності двох свідків. Акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також поліцейським ОСОБА_4 (а.с.84);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого 01.10.2021року о 07-40 год., де зазначено, що огляд не проводився, особа до закладу охорони здоров`я не доставлялася, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.85).

Письмові поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суддя як доказ відхиляє, оскільки зазначені свідки в судове засідання для надання пояснень не з`явилися.

- довідку поліцейського інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП від 01.10.2021 року, згідно з яких, ОСОБА_1 посвідчення водія категорії "В" на право керування транспортними засобами не отримував. В період з 01.10.2020 року по 01.10.2021 року до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 та 130 КУпАП, не притягувався (а.с.30, 63,103);

- копію посвідчення учасника бойових дій (а.с.47).

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім на місці ДТП. З особистих пояснень ОСОБА_1 на відео, він не заперечував факт керування транспортним засобом на дамбі Мар`ївського водосховища 30 вересня 2021 року, разом з потерпілим оглядав завдані ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 механічні ушкодження, та залишив місце пригоди після вимог потерпілого про відшкодування шкоди. Якість відеозапису, дозволяє чітко ідентифікувати особу ОСОБА_1 , який в судове засідання з`явився в тому ж одязі в якому перебував на місці ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що на відео на місці ДТП саме він, а не інша особа, але заперечував щодо керування транспортним засобом та щодо причетності до ДТП.

Суддя вважає відеозапис належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження обставин ДТП та участь в ньому в якості водія ОСОБА_1 , оскільки відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та був отриманий працівниками поліції від свідка події.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152001 від 21.10.2021 року, суддя встановив наступне.

Протокол містить відомості про те, що 30.09.2021 року о 21:00 годині в с. Мар`ївка на дамбі Мар`ївського водосховища ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора Драгер 6810 також огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка керує транспортним засобом і у якої були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто, зупинена працівниками поліції в момент керування транспортного засобу.

У даному випадку, ОСОБА_1 під час прибуття поліції на місці ДТП не було, що підтверджено як особою, відносно якої складений протокол, так і показаннями свідків.

Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за наявності відповідних підстав вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, відмовилася від проходження від огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , доданих до протоколу, 01.10.2021 року о 07-30 год. їх було запрошено у якості понятих при фіксуванні факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

У направленні на огляд водія від 01 жовтня 2021 року, час направлення зазначено: «07 год. 35хв.».

За протоколом № 152001 про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року, час вчинення правопорушення зазначено: «30 вересня 2021 року о 21 год.00 хв.».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду (постанова Верховного Суду (ККС) від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 2 березня 2021 року справа № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).

Як встановлено суддею, на час коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не керував транспортним засобом, а тому данна вимога не відповідала диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В діях ОСОБА_1 міг бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак ці його дії залишилися поза увагою працівників поліції і відповідний протокол не складався.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи, що суду не надано доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у виді відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яняння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії серії ОБ № 070299 від 01.10.2021 року, суддя встановив наступне.

Протокол містить відомості про те, що 30.09.2021 року о 21:00 годині в с. Мар`ївка на дамбі Мар`ївського водосховища, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпечну перешкоду іншим учасникам руху,чим недотримався вимог п. 10.9 ПДР.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070298 від 01.10.2021 року, суддя встановив наступне.

Протокол містить відомості про те, що 30.09.2021 року о 21:00 годині в с. Мар`ївка на перехресті доріг ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110 ДНЗ НОМЕР_1 та залишив місце ДТП, транспортний засіб на встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 454 грн.

Враховуючи дані про особу порушника – ОСОБА_1 працює, вчинив правопорушення вперше, є учасником бойових дій, та керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/734/21, (номер провадження 3/933/391/21), справу № 933/735/21, (номер провадження 3/933/392/21), та справу № 933/733/21, (номер провадження 3/933/414/21) за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,присвоївши їм номер справи - 933/734/21, (номер провадження 3/933/391/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.