Ухвала суду № 101889363, 13.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16519/21

Провадження № 1-кп/234/1578/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

суддів Кравченко О.Ю., Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Служалюк В.Ю.,

прокурора Демидова В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Соловйова В.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021052630000300 від 12.05.2021 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який тримається під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021052630000300 від 12.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник, обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, надав заяву з проханням проведення усіх судових засідань у його відсутність, цивільний позов не заявив.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила цивільний позов, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

В ході проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Інших клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування 26.07.2021 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.11.2021 строком до 25.12.2021 року. Ризики, визначені пунктами п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на сьогоднішній день продовжують існувати та не зменшилися. Крім того, зазначив, що відомостей, які б вказували про наявність у ОСОБА_2 захворювань, що перешкоджають останньому перебувати в місцях тимчасового затримання та слідчому ізоляторі, не здобуто. ОСОБА_2 постійного місця проживання не має, проживав в орендованих будинках та квартирах, які періодично змінював, за місцем реєстрації не мешкав, за місцями проживання характеризується негативно, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей та близьких непрацездатних родичів на утриманні не має, не працює та не має офіційних джерел доходу. ОСОБА_2 раніше не судимий, але на даний час обвинувачується у вчиненні ряду умисних особливо тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів, та пов`язаних із позбавленням життя двох людей похилого віку. Вказане свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Соловйов В.Б. заперечував щодо клопотання прокурора відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю підтримав доводи обвинуваченого, в частині того, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Перебуваючи на свободі, обвинувачений може здійснювати вплив на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є його родичами та членами родини, яким відомі свідчення щодо обставин вчинення ним інкримінованих злочинів, а також на інших свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики мають місце.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 не одружений, неповнолітніх дітей та близьких непрацездатних родичів на утриманні не має, не працює та не має офіційних джерел доходу, раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів поєднаних із застосуванням насильства, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому колегія суддів не визначає розмір застави ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.177,178,183,197,315,316 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12021052630000300 від 12.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 21 грудня 2021 року о 14:30 год.

Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох судів.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання: прокурора, захисника, потерпілу.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати через адміністрацію Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6», строком на 60 (шістдесят) днів тобто з 13 грудня 2021 року до 10 лютого 2022 року, включно.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» для подальшої доставки до Краматорського міського суду Донецької області, для участі в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 продовжує утримуватися під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до часу його етапування Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим, надіслати до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» та до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6», для відома та виконання.

На ухвалу, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.О. Сухоручко

Суддя О.Ю. Кравченко

Суддя Д.Г. Костюков