Ухвала суду № 101889286, 26.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16112/21

Провадження № 2-з/234/109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 листопада 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (надалі – ВО Донецької області) Горелик Євген Борисович.

Разом із позовом 24 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, яку вона мотивує тим, що 23.10.2021р приватним виконавцем ВО Донецької області Гореликом Є.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67206308 на підставі виконавчого напису №15989 від 02.06.2021р, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (надалі Київського МНО) Данич О.Ф. про стягнення з неї ( ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24680,39грн. Зазначає, що жодних правовідносин з стягувачем (ТОВ «ФК» Кредит-Капітал») у неї ( ОСОБА_1 ) не існує, так як жодних договорів з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вона не укладала. Вказує, що предметом її ( ОСОБА_1 ) позову є визнання виконавчого напису №15989 від 02.06.2021р, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф., таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що оскільки вона оскаржує виконавчий документ - виконавчий напис, який вже примусово виконується, належним та співмірним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67206308. Зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити їй ( ОСОБА_1 ) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та необхідністю вчинення додаткових дій щодо повернення безпідставно стягнутих грошових кошті. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого може застосовуватися стягнення з її ( ОСОБА_1 ) доходів та цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її ( ОСОБА_1 ) доходів та усуне перешкоди у користуванні майном. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67206308 на підставі виконавчого напису №15989 від 02.06.2021р, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24680,39грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №15989, виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф., 23 жовтня 2021 року приватним виконавцем ВО Донецької області Гореликом Є.Б. відкрите виконавче провадження №67206308 про стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором №5007270 від 26.01.2021р, укладеним з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) на користь правонаступника за договором відступлення права вимоги №69-МЛ від 27.05.2021р, на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованості у сумі 24680,39грн.

23 жовтня 2021 року приватним виконавцем ВО Донецької області Гореликом Є.Б. винесена постанова по вищезазначеному ВП №67206308 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та визначено для боржника - ОСОБА_3 загальна сума мінімальних витрат у сумі 529грн.

Також, постановою приватного виконавця ВО Донецької області Горелика Є.Б. від 23.10.2021р з боржника - ОСОБА_3 стягнуто основну винагороду у сумі 2468грн.

Отже, оскільки приватним виконавцем ВО Донецької області Гореликом Є.Б. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення, які здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Данич О.Ф. за №15989, виданого 02.06.2021.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67206308 на підставі виконавчого напису №15989 від 02 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24680,39грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю ВО Донецької області Горелику Є.Б. - до виконання; ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 - до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай