Ухвала суду № 101889284, 13.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3682/15-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №233/3682/15-ц, звернувши до виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №233/3682/15-ц, пославшись на таке:

20 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення №233/3682/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №73 ЗН/07-М від 05.11.2007.

09 грудня 2015 року видано виконавчі листи по справі №233/3682/15-ц.

11.08.2017 державним виконавцем Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №233/3682/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

18.11.2021 із Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь на адвокатський запит про те, що виконавчі листи №233/3682/15-ц, перебували на виконанні у Червоногвардійському відділі ДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

1. АСВП №55687289: 01.02.2018 року відкрито за виконавчим листом №233/3682/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 102 676,08 грн, на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Провадження завершене 03.06.2020 за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (без фактичного виконання рішення).

2. АСВП №56059932: виконавчий лист №233/3682/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 надійшов на виконання до Червоногвардійського відділу ДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області 28.03.2018, але виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» без прийняття до виконання, так як стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску на рахунки державної виконавчої служби.

Відносно боржника ОСОБА_1 була зроблена перевірка майнового стану боржника, згідно з відповіддю ПФУ боржник пенсію не отримує, відповідно до відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за боржником рахунки не обліковуються; про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - боржник доходу не отримує. Державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника (все рухоме та нерухоме майно), інформація внесена у відповідні реєстри речових прав.

Викликати боржника до відділу ДВС для вирішення питання щодо оплати суми боргу, а також здійснити виїзд за місцем реєстрації боржника або фактичного місця перебування, співробітники державної виконавчої служби не мають можливості, так як боржник, згідно з виконавчим документов, мешкає за адресою: Донецька область, місто Макіївка, м-н Калінінський, що є тимчасово непідконтрольною територією, внаслідок проведення ООС. Стягнень грошових коштів з боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом не проводилося.

На теперішній час вищевказаний лист відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у Відділі не перебуває.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд врахувати також ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердик Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 20 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 233/3682/15-ц, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №73 ЗН/07-М від 05.11.2007 станом на 16.06.2015 в розмірі 102676 грн 08 коп. (а.с.116-118). Рішення набрало законної сили 31 жовтня 2015 року.

09 грудня 2015 року видано виконавчі листи по справі №233/3682/15-ц (а.с.127).

11.08.2017 державним виконавцем Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_2 (а.с.210-211).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №233/3682/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.189-191).

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавчі листи №233/3682/15-ц, перебували на виконанні у Червоногвардійському відділі ДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

- АСВП №55687289: 01.02.2018 року відкрито за виконавчим листом №233/3682/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 102 676,08 грн на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Провадження завершене 03.06.2020 згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (без фактичного виконання рішення) (а.с.214-215).

- АСВП №56059932: виконавчий лист №233/3682/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 надійшов на виконання до Червоногвардійського відділу ДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області 28.03.2018, але виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску на рахунки державної виконавчої служби (а.с.216).

Листом Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області від 13.12.2021 за №17/7-13/75483 повідомлено, що станом на 13.12.2021 відкритих виконавчих проваджень, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконанні не знаходяться (а.с.236).

Листом Макіївського відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області від 10.12.2021 за №8299 повідомлено, що виконавчий лист № 233 368115-ц від 09.12.2015, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сумі 102 676,08 грн, перебував на виконанні у Червоногвардійському відділі ДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

1.АСВП № 55687289: 01.02.2018 відкрито за виконавчим листом № 233/3682/15-ц від 09.12.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 102 676,08 грн на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк. Проводження завершене 03.06.2020 згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (без фактичного виконання рішення).

Стягнень грошових коштів з боржника, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, не проводилось.

2. АСВП №56059932: виконавчий лист №233/3682/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 надійшов на виконання до Червоногвардійського відділу ДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області 28.03.2018, але виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску на рахунки державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст.22). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1 ст.23). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст.23). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…(ч.3 ст.23).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають такі обставини:

- чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України;

- чи надала сторона докази втрати виконавчого листа;

- чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків;

- чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Оцінюючі надані заявником докази втрати виконавчого листа і вирішуючи питання поважності причин пропущення процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом врахована та обставина, що судове рішення було стягувачем звернуто до примусового виконання вчасно, виконавчий лист повернутий Макіївським відділом ДВС у Донецькому районі Донецької області стягувачу у зв`язку з винесенням 03.06.2020 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого документу згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (без фактичного виконання рішення), факт направлення якого стягувачу державним виконавцем не підтверджений.

Про факт втрати оригіналу виконавчого листа свідчить наданий заявником Акт від 18.11.2021, згідно з яким проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №73 ЗН/07-М щодо позичальника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №233/3682/15-ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 (а.с.203).

Тож наведені заявником обставини втрати виконавчих документів та поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для його пред`явлення як пропущений стягувачем з поважних причин, заяву - задовольнити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), - «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 233/3682/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №73 ЗН/07-М від 05.11.2007 станом на 16.06.2015 в розмірі 102676 (сто дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн 08 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №233/3682/15-ц, по якій Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 20 жовтня 2015 року ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №73 ЗН/07-М від 05.11.2007 станом на 16.06.2015 в розмірі 102676 (сто дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн 08 коп, - як пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: