Ухвала суду № 101889030, 13.12.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3733/21

Провадження №2/226/1048/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.12.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній Олександр Вікторович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 29.06.2021 №247919 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9463,25 грн таким, що не підлягає виконанню.

13.12.2021 позивачем в окремому клопотанні, поданому разом із позовною заявою, висловлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавче провадження №67700544 за оспорюваним виконавчим написом відкрите 29.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І.

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що такий спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим ним вимогам і його невжиття призведе до неможливості захисту його законних інтересів, поновлення порушеного права у майбутньому випадку задоволення позовних вимог.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 в п. 4 роз`яснює, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 вказаної вище постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб.

З урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання процесуальними правами та дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог, підстав для застосування зустрічного забезпечення у відповідності до ст.154 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28, код за ЄДРПОУ 35234236), треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-Г), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №247919 від 29.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9463,25 грн, на підставі якого 29.11.2021 відкрите виконавче провадження №67700544.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, приватному виконавцеві виконавчого округу Донецької області Олійнику О.І. – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження виконання не зупиняє і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова