Ухвала суду № 101888828, 13.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13009/17

Провадження № 2/219/1139/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Артемівсткий міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Захарчук М.В.,

представників позивача Краматорського прикордонного загіну – Матюшки В.В., Маслова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єданих сил в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Краматорського прикордонний загону (військова частина 2382) до ОСОБА_1 , третя особа - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової шкоди, який в подальшому уточнив та в якому просить стягнути з відповідача на користь держаи в особі Краматорського прикордонного загону (військова частина 2382) завдану майнову шкоду у розмірі 248318,37 грн. та вирати за проведення експертизи в сумі 8580 грн.

13.12.2021 р. від представника позивача Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єданих сил надійшло клопотання про залучення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в якості співвідповідача у справі, посилаючись на те, що під час судового засідання 22.11.2021 р. стало відомо, що ОСОБА_1 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди мав діючий поліс обов`язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 8444853, оформлений на транспортний засіб автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , укладений з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Представники позивача Краматорського прикордонного загінув судовому засіданні не заперчували пррти клопотання.

В судове засіданні відповідач та його представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, остання надала заяву про розгляд справи у її та відповідача відсутність, не заперечували пррти клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з заяви представника позивача, між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» укладено поліс обов`язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» є третьою особою у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідності до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» укладено поліс бов`язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, виключити ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучивши її в якості співвідповідача у справі, у зв`язку з чим, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника позивача Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єданих сил, задовольнити.

Виключити ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучивши її в якості співвідповідача у справі.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв., 29.12.2021 р.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали напарвити учасникам справи, а співвідповідачу ТДВ «СК «Домінаната» разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна