Рішення № 101888478, 14.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6784/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною, незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 в призначенні, здійсненні нарахування та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України без номеру від 28.02.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи на з посадах:

- служба в лавах Радянської Армії з 13.05.1983 по 06.05.1985;

- учня бурильника шпурів по добутку граніту в кар`єрі відкритим шляхом на Полонській виробничій буровій дільниці №6 з 02.09.1985 по 18.10.1985;

- слюсаря по ремонту гірничого устаткування в гранітному кар`єрі на Полонській виробничій буровій дільниці №6 з 15.09.1986 по 31.03.1987;

- слюсаря по ремонту гірничого устаткування гірничого цеху Полонського гірничого комбінату по виробництву дорожньо - будівельних матеріалів з 01.03.1994 по 31.08.2000;

- майстра з виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан - Вільський кар`єр» за періоди роботи з 18.08.2014 по 14.11.2014 та з 01.06.2016 по 02.03.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування і виплачувати для ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.02.2021.

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №560/6784/21 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.02.2021 №1468/03-16 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період проходження служби в Радянській Армії з 13.05.1983 по 06.05.1985, а також такі періоди роботи, передбачені Списками №2:

- з 02.09.1985 по 18.10.1985 на посаді учня бурильника шпурів по добутку граніту в кар`єрі відкритим шляхом на Полонській виробничій буровій дільниці №6;

- з 18.10.1985 по 31.03.1987 на посаді бурильника шпурів по видобуванню граніту в кар`єрі відкритим шляхом на Полонській виробничій буровій дільниці №6;

- з 01.03.1994 по 31.08.2000 на посаді слюсаря по ремонту гірничого устаткування гірничого цеху Полонського гірничого комбінату по виробництву дорожньо - будівельних матеріалів;

- з 18.08.2014 по 14.11.2014 та з 01.06.2016 по 02.03.2021 на посаді майстра з виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан - Вільський кар`єр»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити 17.02.2021 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року за Списком №2;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №560/6784/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд не прийняв рішення щодо частини позовних вимог, а саме здійснення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Вважає, що не ухвалення додаткового рішення з вказаних позовних вимог зумовить необхідність повторного звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року вирішено розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на адресу суду заперечень, або пояснень не надіслано.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №560/6784/21, суд, задовольняючи частково позов ОСОБА_1 не вказав в мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 17.02.2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Під час ухвалення рішення від 05.11.2021 у справі №560/6784/21 судом були встановлені всі фактичні обставини справи та досліджені докази на підтвердження позовних вимог щодо наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 17.02.2021 року.

Проте, стосовно однієї із позовних вимог помилково не ухвалено судове рішення.

Суд зазначає, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвалення судового рішення без зобов`язання в такому рішенні відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії не свідчить про вжиття судом ефективних заходів для відновлення та захисту порушених прав позивача, не вказує на дотримання судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому абзац 4 резолютивної частини рішення від 05.11.2021 у справі №560/6784/21 слід викласти у наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату з 17.02.2021 року ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року за Списком №2.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/6784/21 задовольнити.

Абзац 4 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №560/6784/21 викласти у наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату з 17.02.2021 року ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року за Списком №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,м. Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.К. Блонський