
Справа № 560/11377/21
РІШЕННЯ
іменем України
14 грудня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 170553,52 грн. Покликається на те, що за відповідачкою рахується зазначений податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі з фізичних осіб. Платнику надіслані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога та вчинені інші дії, передбачені Податковим кодексом України, які не призвели до погашення податкового боргу, відтак позивач просить його стягнути.
Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за податковою адресою платника і нею отримана 21.09.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі також ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.300.1. ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій. Ставки єдиного податку визначені ст. 293 ПК України.
Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Пункт 95.4 ст. 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику. Згідно з п.п. 19-1.1.22 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п. 59.1 статті 59 ПК України). Якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 статті 59 ПК України)
Як вбачається з письмових доказів у справі, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має заборгованість, яка утворилась внаслідок несплати у встановлені законом строки узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі з фізичних осіб згідно з податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" від 06.05.2020 №90043-5705-2200. Заборгованість на даний час набула ознак податкового боргу, у зв`язку з чим податковий орган надіслав податкову вимогу форми "Ф" від 07.02.2020 №26-05, докази надіслання (отримання) якої суду надані.
Наявність податкового боргу також підтверджується розрахунком суми заборгованості, інформацією інтегрованої картки платника податків. Наявність податкового боргу належними та допустимими доказами не спростована. Податкова вимога є чинною та не скасованою. Докази погашення податкового боргу платником не надані і судом не встановлені.
Оскільки наявність непогашеного податкового боргу фактично підтверджена доказами у справі, є підстави для його стягнення в дохід бюджету. Враховуючи це, позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
адміністративний позов - задоволити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 170553 (сто сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 52 к.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 14 грудня 2021 року
Позивач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП44070171) Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Бражинці,Полонський район, Хмельницька область,30536 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя І.С. Козачок
Судове рішення № 101888220, Хмельницький окружний адміністративний суд було прийнято 14.12.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 560/11377/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: