Ухвала суду № 101888118, 14.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

14 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6277/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2021 р. № ХС22263/1339/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

І. Зміст заяви

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області ( надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС22263/1339/АВ/П/ТД-ФС від 16 вересня 2021 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120 000,00 грн., за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, прийняту ГУ Держпраці у Херсонській області на підставі акту інспекційного відвідування від 03.08.2021 року № Х С22263/1339/АВ.

13.12.2021 року о 11 год. 15 хв. за вх. № 27371/21 судом зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС22263/1339/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 120 000, 00 грн., до набрання законної сили рішенням суду по справі № 540/6277/21.

ІІ. Позиція позивача

Вказана заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваної постанови № ХС22263/1339/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 120 000. 00 грн. начальником Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. винесено постанову від 12.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67504146 з примусового її виконання, а відтак за позицією позивача подальше вчинення виконавчих дій у даному виконавчому проваджені може призвести до того, що в разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, в тому числі і шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

ІІI. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 23.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України.

Ухвалою від 12.11.2021 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 грудня 2021 року о 13:30 год.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 р. заява про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд вважає за можливим розглянути її в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

IV. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Предметом оскарження у даній справі є постанова Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС22263/1339/АВ/П/ТД-ФС від 16 вересня 2021 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120 000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. ( а.с 38).

12.11.2021 року постановою начальника Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. відкрито виконавчого провадження № 67504146 з примусового виконання вказаної постанови № ХС22263/1339/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 року.

12.11.2021 року начальником Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. прийнято постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 000,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 250, 00 грн., про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Вважаючи, що внаслідок подальшого вчинення виконавчих дій у даному виконавчому проваджені доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, позивач звернувся до суду з даною заявою. шо З огляду на викладене та враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, майнових наслідків в результаті невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС22263/1339/АВ/П/ТД-ФС від 16 вересня 2021, позивач вважає, що у даному випадку є беззаперечні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

V. Норми права, які застосував суд

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

VI. Оцінка суду

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, необхідність забезпечення даного позову позивач пов`язує з відкриттям Голопристанським ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого провадження № 67504146 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Херсонській області №ХС22263/1339/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 120 000, 00 грн., якає предметом оскарження у даній справі.

З наданих позивачем разом з заявою про забезпечення позову копій постанов Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), прийнятих в межах виконавчого провадження № 67504146, вбачається, що на даний час здійснюється примусове виконання вказаної постанови ГУ Держпраці у Херсонській області, що свідчить про фактичне застосування санкції, яка встановлена оскаржуваним рішенням.

Відтак, суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

Також суд виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

VII. Висновок суду

Статтею 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги аргументи заявника, наведені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 4, 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС22263/1339/АВ/ГІ/ТД-ФС від 16.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на суму 120 000, 00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна