Ухвала суду № 101887963, 14.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа № 520/24784/21Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області у частині недоврахування страхового стажу ОСОБА_1 незаконними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 наступні періоди:

а) підприємницької діяльності як основної роботи - з 01.01.1998 року до 18.08.1998 року;

б) підприємницької діяльності як роботи за сумісництвом - з 18.08.2003 року до 12.02.2002 року;

в) роботи на посаді директора підприємства «Березень» товариства інвалідів Київського району міста Харкова - з 20.05.1994 року до 23.03.1999 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зробити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.03.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області надати офіційне роз`яснення щодо можливості донарахування страхового стажу роботи на посаді заступника директора ТОВ «ТНТ» і директора ТОВ «НДЦ «ТНТ» з 01.01.2004 року і до цього часу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви.

14.12.2021 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Біленським О.О. подано заяву про самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст.36 КАС України, мотивовану тим, що він брав участь в якості свідка по справі, яка є пов`язаною особисто з позивачем.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

За правилами частини 1 ст.39 КАСУ, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до положень ч.3 ст.39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 КАС України. Зокрема, згідно з частиною 1 цієї статті, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, визначені у п.1 ч.1 ст.36 КАС України, за якими суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О. не може брати участь в розгляді даної справи, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду.

Згідно зі ст.294 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О.

Відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. від розгляду справи №520/24784/21.

Адміністративну справу №520/24784/21 передати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31, ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.