Ухвала суду № 101887937, 14.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/23305/21

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2021 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобо`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії ОСОБА_1 з 82 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії у 2018 році на підставі постанови КМ України від 21.02.2018 №103, та щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених на підставі довідки МВС України від 20.08.2021 №33/41-3387 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням основного розміру пенсії позивача 82%.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 82% грошового забезпечення, а також, з 01.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 82% грошового забезпечення, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення визначених станом на 19.11.2019, на підставі довідки МВС України від 20.08.2021 №33/41-3387 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

3. Стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 02.12.2021 року, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що у 2018 році перерахунок пенсії здійснювався автоматично на підставі вимог постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 та оновлених довідок про розмір пенсійного забезпечення, у зв`язку з чим позивач не знав та не міг знати про допущені порушення своїх прав щодо зменшення посадовими особами розміру пенсійного забезпечення з 82% до 70% грошового забезпечення. Також зазначено, що про порушення своїх прав дізнався саме 13.10.2021 року, з моменту отримання відповіді від Головного управління пенсійного фонду України про відмову в проведенні перерахунку пенсії. У зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити пропущений строк.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії ОСОБА_1 з 82 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії у 2018 році на підставі постанови КМ України від 21.02.2018 №103 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 82% грошового забезпечення, виходячи з наступних міркувань.

Суд зазначає, що про порушення своїх прав позивач знав, або повинен був дізнатися ще в 2018 році, а саме з моменту зменшення розміру пенсії, а до суду звернувся лише 12.11.2021 року, отже пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою та другою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач не навів будь-яких обставин і не надав відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду, отже не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду. Суд не вбачає жодних належних підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними та його поновлення, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для повернення позову у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначено в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим в пункті 47 Рішення ЄСПЛ, Високий Суд вказав, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень з пропуском строку на таке оскарження, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що представник позивача мав можливість своєчасно встановити і оцінити факт порушення прав позивача та своєчасно звернутися до суду.

Таким чином, даний позов в частині позовних вимог стосовно 2018 року подано з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, при цьому позивачем не наведено поважних причин пропуску такого строку та не надано доказів їх поважності, отже суд відмовляє позивачу у задоволенні його заяви про поновлення строку звернення до суду як необґрунтованої.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що станом на 14.12.2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії ОСОБА_1 з 82 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії у 2018 році на підставі постанови КМ України від 21.02.2018 №103 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 82% грошового забезпечення, - повернути позивачу.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.