Рішення № 101887920, 09.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Рішення

Іменем України

(додаткове)

09 грудня 2021 року № 520/18957/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Логачової К.А.

у присутності

представника позивача Пивоварової Р.В.

представника відповідача Садієва Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "КРЕДО-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування рішення

установив

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 адміністративний позов ПП «Кредо-строй» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 № 00127080728 на суму 525990.68 грн, з них за грошовим зобов`язання з податку на додану вартість на суму 420792.54 грн, за штрафними санкціями 105198.14 грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Кредо-строй" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України судовий збір у розмірі 5399 (п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять ) грн. 29 коп. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09.12.2021 на 09-30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, майдан Свободи, 6, зал № 10 .

Позивачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у сум 39000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що долучений звіт про виконанні роботи не містить детального опису наданих послуг, а розмір витрат не є обґрунтованим.

Згідно з ч. 3-5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього кодексу.

Разом з заявою представником позивача надано : копію Договору про надання правової допомоги від 11.06.2020 № 01/11/06 року; копію додатку № 4 до договору від 11.06.2020 про надання правової допомоги; копію Акту наданих послуг (правової допомоги); копії платіжних доручень (а.с.163-170, т.9)

Згідно зі ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2020 року між ПП «Кредо строй» та АО « Кролевецький та партнери» укладено Договір про надання правової допомоги, додатком № 4 до якого визанчено , що об`єднанням надається допомога щодо судового оскарження рішень після податковї перевірки підприємства щодо дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ПП "ФЛАГМАН КІТ" за серпень 2019 року, ТОВ «ЄВРОФАСАД ПЛЮС» за січень 2019 року, ТОВ "МОНОЛІТ МІРАЛ" за серпень 2019 року, ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" за березень 2019 року, TOB "НВП "УКРСТРОЙ" за жовтень-листопад 2019 року та лютий 2020 року, ТОВ "СІГМА СОЛЮШН" за липень 2019 року, ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛЕЄ" за травень 2020 року, ТОВ "УЛЬТРАТРЕЙДІНГ" за грудень 2019 року, за результатами якої винесено ППР від 01.07.2021 № 00127080728, в тому числі складання , підписання та подання позовної заяви, всіх необхідних документів під час судового розгляду, участь у судових засіданнях, подання та отримання будь-яких документів, тощо, вчинення інших дій в інтересах клієнта під час розгляду справи у суді першої інстанції, якою визначено фіксовану вартість гонорару 39000.00 грн.

01.12.2021 року сторони підписали Акт наданих послуг (правової допомоги) за Договором про надання правової допомоги, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 39000,00 грн.

04.11.2021 року Позивач з урахуванням положень додатку № 4 до Договору , перерахував в якості оплати послуг за Договором про надання правової допомоги грошові кошти в сумі 19500 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 431 від 04.11.2021 року.

Статтею 30 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно додатку № 4 до договору № 01/11/06 від 11.06.2020 визначено , що розмір гонорару складає 39000,00 грн., отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої ст. 134 КАС України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Аналогічні за змістом висновки викладені в постанові ВС від 28 грудня 2020 року у справі№ 640/18402/19.

Доводів податкового органу щодо неспівмірності витрат на правову допомогу заперечення на заяву не містять.

Вирішуючи заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу , суд також зважає на те, що питання застосування частини сьомої ст.139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу також неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді, в тому числі відповідно до згаданих вище постанов, а також відповідно до постанов від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати випливає також із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

Враховуючи викладене вище, беручи обсяг наданих суду матеріалів , суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 253 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив

Заяву представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Приватного підприємства «Кредо-Строй» (м.Харків, пр.Гагаріна,152, ЄДРПОУ 31942267) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9276 (дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн 31 коп.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

У повному обсязі додаткове рішення виготовлено 14.12.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.