Рішення № 101887404, 14.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. № 520/19114/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ ТУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 24.09.2021 №7292-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «АЛЕКТРАНС» (ЄДРПОУ 14073988).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 13.10.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача 03.11.2021 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, та вчиненими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" (далі - ТОВ «ТЕК «АЛЕКТРАНС») є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку.

Товариство перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

01 жовтня 2021 року службовими особами ГУ ДПС у Харківській області була здійснена спроба провести фактичну перевірку Товариства на підставі наказу від 24.09.2021 №7292-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО- ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «АЛЕКТРАНС» (ЄДРПОУ 14073988)».

Уповноваженою особою позивача, після ознайомлення із Наказом, було відмовлено працівникам відповідача в допуску до перевірки, обґрунтовуючи це протиправності винесення наказу відповідачем. Позивачем зазначено, що зі змісту наказу не можливо встановити фактичну підставу проведення перевірки.

Позивач вважаючи винесений відповідачем наказ «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО- ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «АЛЕКТРАНС» (ЄДРПОУ 14073988)» від 24.09.2021 №7292-п протиправним, звернувся до суду з даним позвоом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

В оскаржуваному наказі ГУ ДПС від 24.09.2021 №7292-п вказано підставу для проведення фактичної перевірки - пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України зазначено, що у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, як свідчить правова конструкція пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Позиція з даного питання також підтверджується наявною практикою Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 22.05.2018 у справі №810/1394/16 Верховний Суд зазначив, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Аналогічна позиція Верховного Суду висловлена у постановах від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18 та від 12.08.2021 у справі №140/14625/20.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У наказі Головного управління ДПС у Харківській області від 24.09.2021 №7292-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕК «Алектранс» зазначено, що метою перевірки є здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів у сфері обігу пального.

У статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» зазначено, що контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії.

При цьому, функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби (контролюючих органів) визначаються Податковим кодексом України, про що зазначено у ст. 1 даного нормативно-правового акту.

За приписами пп. пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено виконання таких функцій, як:

здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, до яких, зокрема, відноситься пальне;

здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері пального;

проведення роботи щодо боротьби з незаконним обігом пального.

Відповідачем зазначено, що за даними, наявними у розпорядженні контролюючого органу (зареєстрованих акцизних накладних), позивач отримував пальне для потреб власного споживання.

Отже, враховуючи зміст функцій, закріплених у підпунктах 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України, обов`язок по виконанню яких покладено на органи державної податкової служби, у даних правових відносинах ГУ ДПС у Харківській області мало беззаперечне право на призначення проведення фактичної перевірки позивача.

У статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зазначає, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 24.09.2021 №7292-п оформлений у відповідності до приписів ст. 81 у Харківській області України. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей, таких як фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки, законодавством не вимагається.

Виконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо організації податкового контролю, зокрема шляхом проведення фактичної перевірки, не є порушенням прав платника, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, складання фінансової звітності та ведення бухгалтерського/податкового обліку у відповідності до норм законодавства.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вище обставини, суд доходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність рішення відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" (провул. Микитинський, буд. 2, офіс 11, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 14073988) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправними та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов