Ухвала суду № 101887221, 13.12.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/6446/21

13 грудня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

19.11.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області розрахувати, нарахувати та виплатити згідно із Законом України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати щомісячного довічного грошового утримання, яке було нараховане на виконання рішень: Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. (справа №500/2435/18) з 28.032019 по квітень 2021р. з суми 34635, 60 грн.; від 18.04.2019 (справа №500/525/19) з 02.10.2019 по квітень 2021 р. з суми 69492,36 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.04.2020 року (справа №757/63985/16) звернула увагу на те, що слід розрізняти вимоги щодо стягнення недоотриманої суми пенсії (борг за пенсійними виплатами) та стягнення компенсації втрати частини доходів через порушення строків їх виплати.

Так у справі №676/1557/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки відповідач (Кам`янець-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області) вже погасив борг за пенсійними виплатами позивачу, ця справа стосується захисту права позивача на компенсацію, зумовлену простроченням виплати пенсії належного розміру, тобто позовні вимоги пов`язані з відшкодуванням шкоди та заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір, то такий спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

Тому вважає, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяви від 29.11.2021 та 13.12.2021, в яких вказує, що посилання представника відповідача на рішення Великої Палати Верховного Суду є безпідставні, оскільки наведені справи не є ідентичними із даною справою, зяавив клопотання про розгляд клопотання без його участі у письмовому провадженні.

Так, у справі № 676/1557/16-ц (провадження № 14-197цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки відповідач (Управління ПФУ) вже погасив борг за пенсійними виплатами позивачу, а справа стосується захисту права позивача на компенсацію, зумовлену простроченням виплати пенсії належного розміру, тобто позовні вимоги пов`язані з відшкодуванням шкоди та заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір, то такий спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, згідно даної правової позиції необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства позовні вимоги, пов`язані з відшкодуванням шкоди, які заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у письмовому провадженні.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просить:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в формі листа-відповіді № 3711-3537/К-190021 від 08.07.2021 р., яким позивачу відмовлено в розрахунку, нарахуванні та виплаті, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, яке було нараховане на виконання рішень Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. (справа № 500/2435/18) в сумі 34635,60 грн. та від 18.04.2019 р. (справа № 500/525/19) в сумі 69492,36 грн., з моменту виникнення права на таке отримання по день фактичної виплати донарахованої частини щомісячного довічного грошового утримання.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області розрахувати, нарахувати та виплатити позивачу згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати щомісячного довічного грошового утримання, яке було нараховано на виконання рішень: Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12. 2018 р. (справа № 500//2435/18 з 28.03.2019 р. (момент виникнення права на таке отримання) по квітень 2021 р. (момент фактичної виплати донарахованої частини щомісячного довічного грошового утримання) з суми 34635,60 грн.; від 18.04.2019 р. (справа № 500/525/19) з 02.10.2019 р. (момент виникнення права на таке отримання) по квітень 2021 р. (момент фактичної виплати донарахованої частини щомісячного довічного грошового утримання) з суми 69492,36 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так в обґрунтування свого клопотання, представник відповідача посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі №676/1557/16-ц, в якій дійшла висновку, що оскільки відповідач (Управління ПФУ) вже погасив борг за пенсійними виплатами позивачу, а справа стосується захисту права позивача на компенсацію, зумовлену простроченням виплати пенсії належного розміру, тобто позовні вимоги пов`язані з відшкодуванням шкоди та заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір, то такий спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

Поряд із цим, суд погоджується із позивачем, що у наведеному випадку це стосувалося позовних вимог, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір. Натомість позивач, серед іншого, просить визнати протиправними дії щодо невиконання встановленого обов`язку відповідача, який не може бути видом цивільно-правової відповідальності та регулюватися нормами Цивільного кодексу України.

Крім того, вказані правовідносини, на які посилається відповідач не є ідентичними із даною справою.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі№500/6446/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Баранюк А.З.