Ухвала суду № 101886987, 13.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 грудня 2021 року справа № 480/13346/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Вирівське" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Вирівське" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Вирівське" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04.11.2021 №0024510-1302- 1805.

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №414 від 30.11.2021.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу №414 від 30.11.2021 та податкової вимоги від 04.11.2021 №0024510-1302-1805, прийняті Головним управлінням ДПС у Сумській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборони Головному управлінню ДПС у Сумській області вчиняти дії щодо здійснення опису майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Державного підприємства "Вирівське", а також того майна, права власності на яке ДП "Вирівське" набуде у майбутньому до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

- зупинення стягнення на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №414 від 30.11.2021 та податкової вимоги від 04.11.2021 №0024510-1302-1805, прийняті Головним управлінням ДПС у Сумській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заяву позивач мотивує тим, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області сформовано податкову вимогу від 04.11.2021 №0024510-1302-1805, якою повідомлено Державне підприємство "Вирівське", що станом на 03.11.2021 сума податкового боргу становить 500000 грн. (штрафні санкції).

Рішенням Головного управління ДПС у Сумській області від 30.11.2021 №414 відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ДП "Вирівське".

Не погодившись із вказаним рішенням та податковою вимогою, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

За приписами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою та другою ст.150 КАС України передбачено, щзо суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу та заборони вчиняти дії щодо здійснення опису майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та з матеріалів справи не вбачається.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №414 від 30.11.2021 та податкової вимоги від 04.11.2021 №0024510-1302-1805, суд зазначає, що вказана вимога є передчасною, оскільки позивачем не додано до заяви докази вчинення стягнення (примусового стягнення) суми боргу у розмірі 500000 грн згідно податкової вимоги та рішення про опис майна.

Також не вказано, що рішення про опис майна у податкову заставу мало/має негативний вплив на позивача, в чому саме полягають негативні наслідки та/або інші обставини, які б у сукупності і окремо свідчили про наявність реальної загрози правам та інтересам особи та настання важких наслідків, які ускладнять виконання рішення по суті спору у майбутньому.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення та податкової вимоги.

Суд вважає, що протиправність прийняття оскаржуваного рішення про опис майна та податкової вимоги повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Зазначені представником позивача в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів. Задоволення заяви про забезпечення позову на підставі викладених обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Поряд з цим, представником позивача не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також неможливістю виконати рішення суду чи поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Вирівське" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.О. Бондар