Рішення № 101886984, 09.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Справа № 480/5615/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення мотивує тим, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.06.2021 про збільшення зобов`язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, про збільшення частини прибутку (доходу), що вилучається до державного бюджету. Такі рішення вважає протиправними.

Відповідачем при проведенні перевірки зроблено висновок про безпідставне завищення позивачем завищення собівартості продукції за рахунок віднесення до витрат підприємства витрат, пов`язаних з поліпшенням основних фондів, а саме проведення капітального ремонту автомобільних доріг у Краснянському, Нескучанському, Тростянецькому лісництві та ремонту гаражів. У зв`язку з цим занижено податку на прибуток на 64265 грн. Встановлено заниження частини прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету на 235378 грн.

Позивач веде бухгалтерський та податковий облік у відповідності до вимог закону та прийнятої облікової політики. Відповідно до методичних рекомендацій Міністерства фінансів України приймання закінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів оформлюється актом. Рішення про характер і ознаки здійснюваних робіт приймається керівником з урахуванням аналізу існуючої ситуації та суттєвості витрат.

Відповідно до наказу про облікову політику підприємства рішення про характер і ознаки здійснюваних робіт приймається директором підприємства. Витрати на поліпшення основних фондів збільшують їх вартість та є капітальними інвестиціями.

Відповідно до розпоряджень директора підприємства від 02.10.2017 № 5, від 01.10.2019 № 8, від 05.10.2020 № 9 призначено проведення ремонтних робіт доріг лісогосподарського призначення та ремонту приміщення гаражів для підтримання об`єктів в придатному, робочому стані, передбачено отримання первісно визначеної суми вигоди від їх використання, що забезпечує функціонування об`єктів відповідно до первинного призначення.

Рішення про віднесення робіт з ремонту доріг до поточних приймалось з урахуванням Галузевих будівельних норм України . Конкретний вид ремонту, склад, обсяг робіт по кожній дорозі встановлювався на підставі результатів оцінки фактичного стану, обстежень, що зафіксовано у відповідних актах. Виконані роботи відповідають визначенню поточних робіт та не є капітальним ремонтом.

Відповідач у акті перевірки посилається на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Ні Правила, ні інші нормативні акти не зобов`язують застосовувати Правила при здійсненні ремонту об`єктів, що не належать до жилих будинків та прибудинкових територій. Позивач же при відображенні витрат на ремонт гаражів керувався роз`ясненнями щодо розмежування послуг технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів, що містяться у листах Державного комітету з питань житлово-комунального господарства. У акті перевірки відповідач посилається на Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд. Назви робіт з ремонту гаражів відповідають назвам робіт у Переліку, які віднесені до поточних ремонтних робіт.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 червня 2021 року № 406118280701 та № 406218280702 .

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що під час перевірки позивача встановлено ряд порушень податкового законодавства. Витрати на поліпшення основних фондів, а саме доріг у лісництвах та приміщення гаражів, віднесені до собівартості продукції. Тим самим занижено фінансовий результат до оподаткування на 357028 грн.

Виконані ремонті роботи за їх обсягом та видами не є поточним ремонтом, а є саме поліпшенням основних засобів. У зв`язку з заниженням фінансового результату позивач занизив частину прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами на загальну суму 235378 грн. Вважає, що податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав із зазначених підстав. Представник позивача у судове засідання не з`вився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача. За наслідками перевірки 10.06.2021 винесено податкові повідомлення-рішення № 406118280701, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток на 64265 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16066 грн. 25 коп.; № 406218280702 яким збільшено частини прибутку (доходу), що вилучається до державного бюджету на 235378 грн. (т. 1 а.с. 14-19). Відповідно до акту перевірки відповідачем у ході її проведення зроблено висновки про безпідставне віднесення позивачем на собівартість продукції витрат, пов`язаних з ремонтом автомобільних доріг у Краснянському, Нескучанському та Тростянецькому лісництвах, а також витрат, пов`язаних з ремонтом будівлі гаражів (складу ПММ). За висновками відповідача проведені роботи направлені на поліпшення основних фондів та не можуть обліковуватися як поточних ремонт.

Відповідачем встановлено та не заперечується позивачем, що за договорами підряду на замовлення позивача у 2017 — 2020 роках фізичними особами-підприємцями виконувались роботи з ремонту доріг лісогосподарського призначення. Результати оформлено актами виконаних робіт, у яких зазначено, що виконувались роботи з поточного ремонту доріг. (т. 2 а.с. 2-7, 10-11). Також на замовлення позивача з а договором підряду у 2019 році ФОМ ОСОБА_1 . Виконано роботи з ремонту гаражів. Результати також сторонами договору відображені в акті приймання виконаних робіт (т. 2 а.с. 8-9). За висновками відповідача проведені роботи не є поточним ремонтом, а направлені на поліпшення основних засобів, а тому безпідставно враховані позивачем при визначені фінансового результату як витрати на проведення поточного ремонту, що у свою чергу призвело до зменшення оподатковуваного доходу та частки прибутку, який підлягає перерахуванню до державного бюджету.

Відповідно до ст. 1 закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні“ облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності. Відповідно до ст. 8 ч. 5, зазначеного закону, підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Судом встановлено, що позивачем наказом по підприємству визначено його облікову політику. Наказом № 75 від 11.20.2020 внесено зміни до наказу № 55 від 28.01.2019 “Про облікову політику підприємства”, його викладено у новій редакції (т. 1 а.с. 228-239). Пунктом 8 наказу визначено підходи до внесення витрат, пов`язаним з поліпшенням об`єкта основних засобів, до первісної вартості або витрат звітного періоду. Визначено, що рішення про характер та ознаки здійснюваних підприємством робіт приймає директор підприємства з урахуванням результатів аналізу і суттєвості таких витрат. При прийнятті рішення про те, що ремонт здійснюється для підтримання об`єкта в придатному стані та передбачає отримання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, то вартість такого ремонту включається до складу відповідних витрат. Роботи, пов`язані з підтримкою основних засобів у робочому стані, тобто здійснення робіт, які не призводять до збільшення економічних вигод і поліпшень — є поточні ремонти, технічні огляди, нагляди, обслуговування. Витрати на обслуговування та поточний ремонт у податковому обліку включаються до витрат звітного періоду.

До робіт, пов`язаних з поліпшенням основних засобів, що призводять до збільшення первісно очікуваних вигод від використання віднесено модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання, реконструкцію, внаслідок чого відбувається збільшення очікуваного строку корисного використання, кількості та якості продукції (робіт, послуг). Таким поліпшенням визнається капітальний ремонт. Витрати на поліпшення основних засобів збільшують первісну вартість основних засобів. Такі витрати є капітальними інвестиціями.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт при ремонті автодоріг були виконані роботи з виправлення профілю основ гравійних з додаванням нового матеріалу, улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, планування доріг лісогосподарського призначення механічним способом, ремонт щебеневих основ доріг.

Відповідачем у акті зроблено висновок, що проведені роботи призведуть до зростання терміну експлуатації доріг, а тому такі роботи є капітальним, а не поточним ремонтом. За твердженням позивача виконані роботи направлені на підтримання доріг у нормальному робочому стані. Виконувались на окремих ділянках, що потребували ремонту. Таке твердження позивача підтверджується актами приймання виконаних робіт відповідно до яких за обсягом робіт вони дійсно виконувались на локальних ділянках.

Крім того, відповідно до вимог Галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року N 301, зазначені позивачем у актах приймання види робіт відносяться до категорії поточного дрібного ремонту та до поточного середнього ремонту. ДОР капітального ремонту віднесено запланований обсяг робіт без підвищення категорії дороги з комплексного відновлення чи підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик доріг і інженерних споруд або приведення геометричних параметрів технічних характеристик окремих елементів, з врахуванням зростання інтенсивності руху та осьових навантажень, до діючих нормативних вимог з урахуванням категорій і значення доріг.

Як було зазначено, з акті прийняття виконаних робі вбачається, що ремонт виконувався на окремих ділянках. Комплексне відновлювання доріг не проводилось. ЗА таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності висновку про виконання позивачем саме капітального ремонту доріг лісогосподарського призначення.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за підрядником за договором з позивачем виконані роботи з ремонту приміщень будівлі гаражів ( склад ПММ): ремонт дерев`яних перекриттів із заміною накату з дощок, розбирання міжповерхових перекриттів по дерев`яних балках в цегляних будівлях, розбирання дерев`яних сходів, улаштування дерев`яних сходів, улаштування обшивки укосів гіпсокартонними та гіпсоволокнистими плитами, ремонт штукатурки внутрішніх стін вапняним розчином, площа до 1м кв., товщина шару до 20 мм, вапняне фарбування нових, поверхонь стін всередині будівлі по штукатурці, улаштування підстильного шару піщаного, улаштування бетонних покриттів площею до 20 м кв., установка дверних коробок в кам`яних стінах, установка дверних полотен зовнішніх, навішування теслярських дверей, установка дверних (віконних) наборів, блоки дверні ( т. 2 а.с. 8).

Висновок про капітальний характер проведених робіт відповідачем зроблено з посиланням на “Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій” , затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. Такі дії суд вважає безпідставними. Відповідно до п. 1.1 самих Правил, на які посилається відповідач, вони визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій. Будівля гаражу (склад ПММ), ремонт якого здійснювався позивачем, не призначена для проживання людей та не є житловою будівлею. Тобто, відповідач розпосюджує на правовідносини, які розглядаються, дію нормативного акту з іншим предметом регулювання, що є безпідставним.

Позивач же, обґрунтовуючи свою позицію щодо віднесення виконаних робіт до поточного ремонту посилається на рекомендації Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України “Щодо виконання ремонтних робіт власними силами організації”, якими рекомендовано для визначення виду ремонтних робіт (капітальний чи поточний ремонт) застосовувати наказ Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд". На ці ж документи посилається і відповідач у акті перевірки. Відповідно до “Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд” види робіт, відображені позивачем в актах прийняття прийнятих будівельних робіт, віднесені до поточного ремонту. Відповідачем ніяких доказів для спростування такого твердження позивача та доведення правомірності своїх висновків не подано.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності висновків про безпідставне віднесення позивачем витрат, пов`язаних з ремонтом доріг та гаражів до витрат звітного періоду, а не на поліпшення основних засобів. Відповідно, є безпідставними висновки відповідача про заниження позивачем оподатковуваного доходу тата частки прибутку (доходу), що підлягає перерахуванню до державного бюджету.

Суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.06.2021 року № 406118280701, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток на 64265 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16066 грн. 25 коп.; № 406218280702 яким збільшено частини прибутку (доходу), що вилучається до державного бюджету на 235378 грн.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 4735 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 червня 2021 року № 406118280701, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток на 64265 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16066 грн. 25 коп.; № 406218280702 яким збільшено частини прибутку (доходу), що вилучається до державного бюджету на 235378 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" (426000, м. Тростянець, вул. Нескучанська б. 3, код. ЄДРПОУ 0992993) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська б. 13. код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 4735 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.12.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко