Рішення № 101886849, 14.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Рівне №460/12089/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 18.06.2021 №2782502/38794742 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" від 05.05.2021 № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" від 05.05.2021 № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2020 ТОВ "Рівне-Агротехніка" (Покупець) уклало із P.P.H.U Artur Hucaluk (Продавець) договір купівлі-продажу №FPF/48/2020, предметом продажу за яким був Б/В комбайн зернозбиральний John Deer S670i HM, 2012 року випуску, с/н: 1H0S670HCC0745521 загальною вартістю 54 000 Євро. Даний товар був отриманий позивачем за митною декларацією UA205030/2020/011501 від 01.05.2020 та перевозився з Польщі до України ТОВ "Дедушка" по CMR 0000483 від 01.05.2020. Комбайн зберігався на орендованій позивачем у ТОВ "Рент Груп-М" стоянці згідно договору від 01.01.2020. 28 травня 2020 між ТОВ "Рівне-Агротехніка" (Продавець) та Фермерським господарством "СМП" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №28/05/20 за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує комбайн: марка John Deer S670i HM; рік випуску: 2012; заводський №1H0S670HCC0745521; повна маса: 16340 кг, загальною вартістю 2 030 000,00 грн. Оплата за придбаний комбайн була здійснена ФГ "СМП" для позивача 03.04.2020 на суму 750 000,00 грн., 25.06.2020 на суму 500 000,00 грн., 28.04.2021 на суму 780 000,00 грн., загалом 2 030 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Після оплати товар переданий для ФГ "СМП" згідно видаткової накладної №РН-0000015 від 05.05.2021 та акту приймання-передачі від 05.05.2021, у зв`язку з чим позивачем сформована та подана до контролюючого органу податкова накладна № 1 від 05.05.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на її відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надано контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, але такі документи не взяті до уваги податковим органом в результаті чого було прийнято рішення №2782502/38794742 від 18.06.2021 про відмову в реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. Вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У строк встановлений судом, відповідачами подано відзив на адміністративний позов, у якому проти задоволення позову заперечили. Відзив обґрунтовано тим, що платником податку було направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, повідомлення не містило підтвердження інформації, що зазначена у податковій накладній, реєстрація якої зупинено та платником не надано повного пакету документів, передбачених вимогами пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Пояснення від 16.06.2021 не розкривало ні суті господарської операції, ні документально наданих пояснень щодо обставин її вчинення. З огляду на вищенаведене, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2782502/38794742 від 18.06.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від № 1 від 05.05.2021. В оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів, визначених Порядком №1165, позивачем не надано до повідомлення. Таким чином, рішення Комісії є обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. Крім того, відповідачі зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. Зважаючи на це, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 04.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд по суті.

В судове засідання призначене на 01.12.2021, представник позивача, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не прибув. Подав клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів.

Представник відповідачів заперечувала проти клопотання та залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 01.12.2021 вирішено провести розгляду справи у письмовому провадженні.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю, з урахуванням такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" (надалі – ТОВ "Рівне-Агротехніка") зареєстроване як юридична особа 18.06.2013, здійснює свою діяльність, зокрема, згідно з КВЕД 46.61 "Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням", який включає в себе торгівлю сільськогосподарськими машинами й устаткованням: плугами, розкидачами гною, сівалками, машинами для збирання врожаю, молотарками, доїльними апаратами, машинами й устаткованням для птахівництва та бджільництва, тракторами, які застосовують у сільському та лісовому господарствах.

15.04.2020 ТОВ "Рівне-Агротехніка" (Покупець) уклало із P.P.H.U Artur Hucaluk (Продавець) договір купівлі-продажу №FPF/48/2020, предметом продажу за яким був Б/В комбайн зернозбиральний John Deer S670i HM, 2012 року випуску, с/н: 1H0S670HCC0745521 загальною вартістю 54 000Євро.

Перевезення вищезазначеного комбайну з Польщі до України здійснювало ТОВ "Дедушка" по CMR 0000483 від 01.05.2020.

Даний товар був отриманий позивачем за митною декларацією UA205030/2020/011501 від 01.05.2020.

Комбайн зернозбиральний John Deer S670i HM, 2012 року випуску, с/н: 1H0S670HCC0745521 зберігався на орендованій позивачем у ТОВ "Рент Груп-М" стоянці згідно договору від 01.01.2020.

28 травня 2020 між ТОВ "Рівне-Агротехніка" (Продавець) та Фермерським господарством "СМП" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №28/05/20 за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує комбайн: марка John Deer S670i HM; рік випуску: 2012; заводський №1H0S670HCC0745521; повна маса: 16340 кг. Вартість товару згідно договору становить 2 030 000,00 грн., в тому числі ПДВ 338 333,33 грн. (п. 3.1. договору купівлі-продажу №28/05/20 від 28.05.2020). Покупець оплачує Продавцю вартість Товару до 15 липня 2020 року (п. 3.2. договору купівлі-продажу №28/05/20 від 28.05.2020).

ТОВ "Рівне-Агротехніка" виписало для ФГ "СМП" рахунок-фактуру №СФ-0000033 від 28.05.2020 на оплату за комбайн John Deer S670i HM (2012) без жатки на загальну суму з ПДВ 2 030 000,00 грн.

Оплата за придбаний комбайн була здійснена ФГ "СМП" для ТОВ "Рівне-Агротехніка" 03.04.2020 на суму 750 000,00 грн., 25.06.2020 на суму 500 000,00 грн., 28.04.2021 на суму 780 000,00 грн., загалом 2 030 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Після повної оплати комбайн був переданий для ФГ "СМП" згідно видаткової накладної №РН-0000015 від 05.05.2021 та акту приймання-передачі від 05.05.2021.

05.05.2021 позивачем сформована та подана до контролюючого органу податкова накладна № 1 від 05.05.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.05.2021 позивачем отримана квитанція про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної від 05.05.2021 року № 1. У квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 05.05.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також за змістом квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.06.2021 року ТОВ "Рівне-Агротехніка" надіслано пояснююча записка до повідомлення №3 , яка містила пояснення та копії документів щодо податкової накладної від 05.05.2021 № 1, реєстрація якої зупинена: договір купівлі-продажу №FPF/48/2020 від 15.04.2020; CMR 0000483 від 01.05.2020; митна декларація UA205030/2020/011501 від 01.05.2020; договір купівлі-продажу №28/05/20 від 28.05.2020 між ТОВ "Рівне-Агротехніка" та ФГ "СМП"; рахунок №СФ-0000033 від 28.05.2020; видаткову накладну №РН-0000015 від 05.05.2021 та акту приймання-передачі від 05.05.2021; платіжні доручення від 03.04.2020, 25.06.2020, 28.04.2021; платіжне доручення №1944 від 28.04.2020; копія акту виконаних робіт №ОУ-0000146 від 04.05.2020; платіжне доручення №1953 від 04.05.2020; договір на перевезення від 01.04.2019 року між ТОВ "Рівне-Агротехніка" та ТОВ "Дедушка"; копія рахунку №СФ-0000146 від 04.05.2020; договір від 01.01.2020 між ТОВ "Рент Груп-М" та ТОВ "Рівне-Агротехніка", акт приймання-передачі та акти виконаних робіт до нього; платіжні доручення про сплату орендної плати.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.06.2021 № 2782502/38794742 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.05.2021 № 1 із зазначенням такої причини: "Ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, (документи, які не надано підкреслити)".

Не погодившись з правомірністю вказаного вище рішення, 23.06.2021 ТОВ "Рівне-Агротехніка" оскаржило його в адміністративному порядку шляхом подання відповідної скарги до ДПС України. До скарги позивачем були долучені ті самі документи, що надавалися до повідомлення №3 від 17.06.2021.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2021 № 29878/38794742/2, було залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав: "Ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків".

Незгода позивача з вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з позовом, при вирішенні якого суд також виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу "Критерії ризиковості здійснення операцій" наведені у додатку 3 до Порядку №1165 є вичерпним переліком.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність спірної податкової накладної позивача вимогам пункту 8 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Водночас, фіскальний орган запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Контролюючий орган у квитанції не зазначив конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства, а зазначив лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості здійснення операцій.

Також, суд зауважує, що вищезазначена квитанція не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Відповідач 1 не надав пояснень з приводу обставин, на підставі яких дійшов висновку про відповідність зазначеної податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операцій і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначеної накладної.

У свою чергу, позивач на підтвердження правомірності виписування податкової накладної надав такі докази на підтвердження реальності здійснення господарської операцій: договори купівлі-продажу, договір на перевезення, договір оренди, акти приймання-передачі, видаткові накладні, вантажно-митну декларацію, платіжні доручення, рахунки-фактури,

Позивач надав необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не вбачається підстав для відмови в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача 1 правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податку накладну ТОВ "Рівне-Агротехніка" від 05.05.2021 №1.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачі не довели правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Рівне-Агротехніка" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачену позивачем суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, як органу, що приймав оскаржуване рішення.

Крім того, позивачем подано заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Відповідно до частини 1ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, згідно з частинами першою та другоюст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На виконання вимог частини четвертої ст.134 КАС України позивач подав до суду копії: договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 15.01.2021; Предметного завдання №21-08-2021 від 21.08.2021 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 15.01.2021; акту здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 15.01.2021, складеного 22.10.2021; рахунку №01-09/2021 від 01.09.2021 виданого АБ "Віталія Грабовського"; платіжного доручення №421 від 24.09.2021.

А саме, адвокатським бюро відповідно до умов договору від 15.01.2021 надано наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви із вимогами до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 18.06.2021 №2782502/38794742 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Агротехніка» від 05.05.2021 № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних, в т.ч. підготовка клопотань, заяв, та ін. документів.

Вартість вищевказаних послуг Адвоката становить 9 700,00 грн. Оплата за надані послуги стверджується платіжним дорученням №421 від 24.09.2021.

В матеріалах справи також міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №690 від 30.11.2009 та рахунок №01-09/2021 від 01.09.2021 на суму 9700 грн. із призначенням платежу: адвокатські послуги (правнича допомога) гонорар за юридичну допомогу згідно Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 15.01.2021 року, предметного завдання №21-08-2021 від 21.08.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (№11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено в абз.268 Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України: Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" [ВП], заява N 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22.11.2019 (справа №810/1502/18), від 30.04.2020 (справа №826/4466/18).

Суд встановив, що в межах даної справи до суду подано адміністративний позов, який складено на 12 аркушах; підготовлено додатки до позову; клопотання про здійснення розгляду справи у письмовому провадженні, заява про розподіл судових витрат.

Суд звертає увагу, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з виконаним адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 15.01.2021.

За таких обставин, на користь позивача суд присуджує документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, як органу, що приймав оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" (код ЄДРПОУ 38794742, вулиця Костромська, 25Г, місто Рівне, 33027) до Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166, вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 18.06.2021 №2782502/38794742 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" від 05.05.2021 № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" від 05.05.2021 року № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9700,00 грн (дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" (вулиця Костромська, 25Г, місто Рівне, 33027. ЄДРПОУ/РНОКПП 38794742)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053. ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 14 грудня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля