Ухвала суду № 101886355, 09.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

09 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/14452/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області №163750014650 від 09.09.2021 про відмову в призначенні пільгової пенсії позивачу відповідно до статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи на посаді електрогазозварника з 10.01.1993 – 30.06.2001 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 01.07.2001-31.05.2003 на Дочірньому підприємстві “Слюсар” на посаді електрогазозварника 4 розряду з 01.06.2003 – 02.09.2010 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 (з 07.12.2009 перейменований у Комунальне підприємство “ЖЕО №4”) на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 11.10.2010 – 28.02.2011 в КП “ЖЕО №4” на посаді електрогазозварник; з 01.03.2011- 06.04.2011 в Кп “Аварійно-Диспечерська Служба Полтавської міської ради” на посаді електрогазозварник, з 07.04.2011 – 30.03.2012 в КП “ЖЕО №4” на посаді електрогазозварник;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 03.09.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, щодо застосування до пільгового стажу позивачу періодів його роботи на посаді електрогазозварника з 10.01.1993 – 30.06.2001 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 01.07.2001-31.05.2003 на Дочірньому підприємстві “Слюсар” на посаді електрогазозварника 4 розряду з 01.06.2003 – 02.09.2010 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 (з 07.12.2009 перейменований у Комунальне підприємство “ЖЕО №4”) на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 11.10.2010 – 28.02.2011 в КП “ЖЕО №4” на посаді електрогазозварник; з 01.03.2011- 06.04.2011 в КП “Аварійно-Диспечерська Служба Полтавської міської ради” на посаді електрогазозварник, з 07.04.2011 – 30.03.2012 в КП “ЖЕО №4” на посаді електрогазозварник.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/14452/21; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, оскільки позивачем було подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якості другого відповідача у справі.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заяву позивача про призначення пенсії (з доданими документами) та рішення прийняте за результатами її розгляду.

Керуючись статтями 9, 12, 48, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області разом із відзивом на позов надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, зокрема заяву позивача про призначення пенсії (з доданими документами) та рішення прийняте за результатами її розгляду.

Витребувані документи надати до суду у строк до 21.12.2021.

Надіслати ГУ ПФУ в Полтавській області копію позову з доданими до нього матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова