Рішення № 101885867, 13.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12216/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості №UA500500/2021/000155/2 від 14.05.2021 року; визнання протиправною та скасування картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00303 від 14.05.2021 року.

Рішенням суду від 19.11.2021 року адміністративний позов задоволено.

Так суд зазначає, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Разом з тим 03.12.2021 року (вх.№68005/21) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вищевказаної заяви представником позивача зазначено, що при ухваленні рішення суду від 19.11.2021 року у справі №420/12216/21 судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача грошової суми на замовлення офіційного перекладу письмових доказів, викладених англійською мовою та на підтвердження таких витрат позивачем додано рахунок-фактуру виконавця перекладу, акт здачі-прийняття робіт та квитанцію про сплату суми коштів у розмірі 9 749,00 грн.

На підставі вищевказаного представник позивача у зазначеній заяві просив суд ухвалити додаткове рішення по справі №420/12216/21, яким стягнути з відповідача Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» 9 749,00 грн, сплачених за здійснення офіційного перекладу письмових доказів, викладених англійською мовою.

Водночас суд при вирішенні вищевказаної заяви враховує те, що відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, однак докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а також змісту позову (зокрема прохальної частини позову), позивач просив покласти судові витрати на відповідача. При цьому розгляд справи судом відбувався у порядку письмового провадження, а тому судові дебати не проводились. Отже, зазначення у позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися за цих умов дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України. З підстав чого суд критично ставиться до заперечень відповідача у даній частині.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з долученими до неї доказами про розмір таких витрат було подано позивачем 03.12.2021 року у той час, як рішення суду, яким було завершено розгляд справи, ухвалено 19.11.2021 року. При цьому суд враховує, що згідно відомостей онлайн-трекінгу Укрпошта (№6530011594477), рішення від 19.11.2021 року отримано позивачем 08.12.2021 року.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України щодо строків подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх конкретного розміру.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 18.08.2021 року по справі №300/3178/20.

Щодо розгляду по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема:

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

- пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, з рахунку-фактури №7-1559 від 27.07.20201 року вбачається, що за послугу письмового перекладу документів (англійська, китайська, турецька – українська) з засвідченням Одержувачем (ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп») сплачено Постачальнику (Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ) 9 749,00 грн (сума без ПДВ).

Також до суду надано акт №7-1559 здачі-прийняття робіт від 05.08.2021 року згідно якого Замовник (ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп») та Виконавець (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) підтвердили, що послуга з письмового перекладу документів (англійська, китайська, турецька – Українська) з засвідченням надана повністю на суму 9 749,00 грн.

Крім того, сплата коштів позивачем за послугу з перекладу знаходить своє відображення також у платіжному дорученні №69 від 27.07.2021 року.

З огляду на зазначене з матеріалів справи вбачається, що переклад документів замовлений позивачем здійснено для належного розгляду справи судом та наданий суду з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Аналогічного висновку з приводу необхідності стягнення на користь особи судових витрат пов`язаних з перекладом дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2020 року по справі №160/7049/19.

Крім того, суд враховує й те, що відповідачем не надано заперечень з приводу того, що такий переклад здійснювався з інших мотивів.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також доведеність понесення витрат на здійснення перекладу, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судових витрат пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 9 749,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 132, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 9 749,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.