Ухвала суду № 101885614, 14.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2021 р. № 400/10229/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, вул. Садова, 1, оф. 307, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 № 76204 таким, що не підлягає виконанню; зняття арешту з усіх банківських рахунків; закриття ВП № 66912188,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2021 суд позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про зняття арешту з усіх банківських рахунків; закриття ВП № 66912188 залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Ухвала від 01.11.2021 надсилалася на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте повернулася до відправника з відміткою оператора поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція висловнена в ухвалі Верховного Суду від 30.11.2018 року по справі № 215/5543/17 (провадження № К/9901/66417/18).

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином станом на 14.12.2021 не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду, ухвала суду від 01.11.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконана.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко