Ухвала суду № 101885528, 13.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2021 р. № 400/1127/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001, про:стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в розмірі 4 344 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каліч Євген Анатолійович електронною поштою подав до суду заяву, в якій просить видати оригінал виконавчого листа від 04.06.2021 у справі № 400/1127/21 про зобов`язання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу до 5 травня як учаснику війни за 2020 рік відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у сумі 4 344 грн для його повторного пред`явлення до примусового виконання.

У заяві представник позивача зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа закінчене, але рішення суду фактично не виконане, у зв`язку з чим позивачу належить повторно видати виконавчий лист. Із заяви вбачається незгода представника позивача із змістом відповіді суду на його попередню заяву від 08.11.2021 про повторну видачу виконавчого листа (надану листом суду від 17.11.2021) та посилається на частину п`яту статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, представник позивача подав до суду заяву про вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення в адміністративній справі

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду та її розгляду по суті поставлення питання, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням принципу рівності сторін, учасники справи повинні бути повідомлені про зміст відповідної заяви.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій таких заяв. Натомість такий обов`язок установлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про повернення заяви з доданими документами заявнику.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна