Рішення № 1018855, 03.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.07 р. Справа № 39/160

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С., суддів Волошинової Л.В., Плотніцького Б.Д., при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного підприємства “Консалтингова група” м. Макіївка

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 41 802 грн. 68 коп.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлікова Н.В. – за довіреністю;

від відповідача: Назаренко К.В. – за довіреністю;

від третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Консалтингова група” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка, про стягнення збитків у сумі 41 802 грн. 68 коп., які складаються з витрат на оплату послуг за користування вагонами в сумі 24 157 грн., за подачу та прибирання вагонів в сумі 1 135, 20 грн., залізничний тариф в сумі 6 320 грн., витрат на переадресацію вагонів в сумі 3 103, 73 грн., телеграфного збору в сум 109 грн., а також витрат за оформлення залізничних документів в сумі 10, 64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 2253/05 від 27.12.2005 р., договір на поставку коксового горіху № 157 від 01.12.2004 р. та додатки до нього, протокол розбіжностей від 13.12.2004 р., рахунок № 18 від 06.06.2006 р., телеграму, акт спільної прийомки забракованої продукції № 2 від 26.05.2006 р., лист № 217 від 24.05.2006 р., відомості користування вагонами, квитанції про приймання вантажу, залізничну накладну № 48253208, акт заліку взаємних вимог від 28.08.2006 р. № 2475, претензію № 537/2 від 26.02.2007 р., № 02/489 від 08.06.2006 р.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, посилався на необґрунтованість зазначеного позивачем розміру та складу збитків.

Ухвалою суду від 13.06.2007 р., керуючись ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у розгляді справи тертю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов.

Представник третьої особи надав пояснення по справі стосовно порядку подачі та переадресації спірних вагонів, а також щодо складу збитків.

Строк судового розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжений за клопотанням сторін.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.09.2007 р. справу призначено до колегіального розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази суд встановив.

27.12.2005 р. між позивачем, Приватним підприємством “Консалтингова група” м. Макіївка, та відповідачем, Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка, укладено договір поставки № 2253/05, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно вказаного Договору відповідач зобов’язався поставити позивачеві продукцію, номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість якої визначена в додатках до Договору, що є його невід’ємною частиною, а позивач, в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

Відповідно до наданих специфікацій предметом даного Договору є коксова дрібнота КМ-1 КМ-2 КМ-30-25мм, поставка у спірний період здійснювалася на умовах EX WORKS (... named place)(Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року), місце призначення - склад “Постачальника”.

01.12.2004 р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством “Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов укладено договір на поставку коксового горіху № 157 від 01.12.2004 р., відповідно до якого позивач зобов’язався поставити ВАТ “Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов коксовий горіх мокрого тушіння (КО-1, КО-2, фракція 10-25мм), якість якого повинна відповідати ТУ У 322-00190443-120-97.

Договір укладено між сторонами з протоколом розбіжностей від 13.12.2004 р.

На виконання умов Договору № 2253/05, відповідач, згідно залізничної накладної № 48253208 поставив на адресу ВАТ “Стаханівський завод феросплавів”, обумовлену договором продукцію.

Відповідно до листа ПП “Консалтингова група” № 201 від 11.05.2006 р. ЗАТ “Макіївський металургійний завод” спірний вантаж було направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод феросплавів”.

21.05.2006 р. згідно вказаної залізничної накладної на станцію Стаханов Донецької залізниці прибули вагони з коксовим горіхом - № 6630500, 65326860, 66708249, 66604174, 64451222, 65732315, 65379588, вантажовідправником яких був відповідач.

Відповідно до умов п. 4.2 Договору № 157 від 01.12.2004 р. покупець має право перевірки (сухої ваги) поставленого коксового горіху, прийомка продукції здійснюється відповідно до ДСТУ 322-12-2-94 та ТТУ 322-00190443-120-97.

Під час приймання продукції візуально виявлено невідповідність якості поставленої продукції умовам Договору, зокрема, наявність окатишу, фракції більш ніж 10мм-32%, про що складено акт № 41 від 22.05.2006 р. обстеження та прийомки коксової продукції.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили спрощений порядок прийомки продукції за якістю, зокрема, застосування положень Інструкцій П-6, П-7, є необхідним лише у випадку виникнення розбіжностей стосовно якості, кількості продукції, що постачається.

Враховуючи, що на час складання акту заперечень стосовно поставки продукції неналежної якості жодною стороною не висунуто, 26.05.2006 р. в порядку передбаченому п. 4.2 Договору за участю представників сторін, складено відповідний акт за №2, яким засвідчено факт наявності у поставленій продукції - коксу фракції 0-25мм загальною вагою 349, 9 т., окатишу.

Заперечення відповідача щодо порушення встановленого Інструкцією П-7 порядку приймання продукції за якістю судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

24.05.2006 р., у зв’язку з тим, що поставлена продукція не прийнята ВАТ “Стаханівський завод феросплавів” за якістю, позивачем направлено листа № 217 стосовно здійснення переадресації спірних вагонів на адресу вантажовідправника ЗАТ “Макіївський металургійний завод” ст. Ясинувата Донецької залізниці.

Переадресування спірних вагонів здійснено в порядку передбаченому ст.ст. 44, 45 Статуту залізниць України, Правил переадресування вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 серпня 2001 р. N 542.

На підставі наказу № 14 начальника станції Стаханов Донецької залізниці від 01.06.2006 р., спірна продукція згідно залізничних накладних № 48114356, 48114357, 48114358, 48114359, 48114360, 48114361, 48114362, за згодою вантажоотримувача ЗАТ “Макіївський металургійний завод” переадресована на станцію Ясинувата Донецької залізниці.

Продукція відповідачем прийнята та оприбуткована, будь-яких заперечень стосовно відповідності поставленої продукції умовам Договору та ДОСТам або ж порушень порядку прийомки спірної продукції за якістю, впродовж другого півріччя 2006 р. – травня 2007 р. відповідачем не висувалося.

Згідно пояснень представників позивача, третьої особи, а також виходячи з системного аналізу зібраних по справі доказів, на час здійснення прийомки сторони погодились з відхиленнями по якісним показника поставленої продукції.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідачем визнавався факт поставки неякісної продукції.

08.06.2006 р. у зв’язку з поставкою неякісної продукції, відповідно до п. 4.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей), ВАТ “Стаханівський завод феросплавів” направлено на адресу позивача претензію № 02/4389 з вимогою відшкодувати завдані збитки у сумі 41 802, 68 грн., які складаються з витрат на оплату послуг за користування вагонами в сумі 24 157 грн., за подачу та прибирання вагонів в сумі 1 135, 20 грн., залізничний тариф в сумі 6 320 грн., витрат на переадресацію вагонів в сумі 3 103, 73 грн., телеграфного збору в сум 109 грн., а також витрат на оформлення залізничних документів в сумі 10, 64 грн., що підтверджується відомостями плати за користування вагонами № 055499, переліками ТехПД № 40 від 23.05.2006 р., № 48 від 04.06.2006 р.

Зобов’язання позивача перед ВАТ “Стаханівський завод феросплавів” припинені на підставі ст. 601 ЦК України, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що свідчить акт взаємозаліку № 3475 від 28.08.2006 р.

Позивач звернувся до ЗАТ “Макіївський металургійний завод”, як вантажовідправника спірної продукції, з позовом про стягнення збитків у сумі 41 802 грн. 68 коп., які складаються з витрат на оплату послуг за користування вагонами в сумі 24 157 грн., за подачу та прибирання вагонів в сумі 1 135, 20 грн., залізничний тариф в сумі 6 320 грн., витрат на переадресацію вагонів в сумі 3 103, 73 грн., телеграфного збору в сум 109 грн., а також витрат за оформлення залізничних документів в сумі 10, 64 грн.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

- протиправність поведінки особи;

- збитки, як результат протиправної поведінки;

- причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

- вина особи, що заподіяла збитками;

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на представлені суду докази, суд вважає що, позивачем доведено необхідні умови цивільно-правової відповідальності, у тому числі протиправність поведінки відповідача щодо порушення договірних зобов’язань та його вини, наявність та розмір збитків як результату протиправної поведінки відповідача, а також причинний зв’язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, оскільки, необхідність здійснення відповідних витрат на переадресування вагонів прямо пов’язано з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно Договору зобов’язань.

Таким чином, причиною виникнення спору стало протиправне порушення відповідачем умов Договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства “Консалтингова група” м. Макіївка суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Консалтингова група” м. Макіївка – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка на користь Приватного підприємства “Консалтингова група” м. Макіївка збитки в сумі 41 802 грн. 68 коп., витрати за державним митом в сумі 418 грн. 03 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Морщагіна Н.С.

Судді Волошинова Л.В.

Плотніцький Б.Д.