Ухвала суду № 101885320, 13.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/23822/21

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 грудня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши заяву представника позивача Турчин Ю.І. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року представник позивача Турчин Ю.І. звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу від 28.10.2021 №5 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №014300 від 05.01.2021 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 532 від 12.11.2021 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №014300 від 05.01.2021;

зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити дію кваліфікаційного сертифіката №014300 від 05.01.2021 інженера- землевпорядника ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

10.12.2021 представником позивача ОСОБА_2 , разом з позовною заявою, до Львівського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №532 від 12.11.2021 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №014300 від 05.01.2021 до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 03.11.2021 №21/131 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників» 12.11.2021 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру винесено наказ №532 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів землевпорядників», відповідно до якого постановлено анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, в тому числі кваліфікаційний сертифікат №014300 від 05.01.2021 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 . Однак, як вбачається зі змісту протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 28.10.2021, на засіданні комісії не проводилось детального аналізу проектів землеустрою та поданих ПП «Землевпорядна агенція «Експерт» заперечень. Крім цього, зі змісту протоколу не вбачається, що Комісією при розгляді скарги були повно з`ясовані всі обставини, необхідні для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства. ОСОБА_1 є інженером-землевпорядником та виконує роботи із землеустрою в ПП «Землевпорядна агенція «Експерт». Станом на 12.11.2021, дату винесення оспорюваного наказу, ОСОБА_1 була єдиним сертифікованим інженером-землевпорядником ПП «Землевпорядна агенція «Експерт», яка відповідала за якість робіт із землеустрою. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є діяльність у ПП «Землевпорядна агенція «Експерт» у сфері інжинірингу, геології та геодезії і надання послуг технічного консультування в цих сферах. Скасування сертифікату інженера-землевпорядника позбавляє позивачку можливості виконувати трудові обов`язки, покладені на неї керівником ПП «Землевпорядна агенція «Експерт», що може бути підставою для звільнення її з роботи або для переведення на іншу посаду, а також спричиняє роботодавцю матеріальні збитки. Таким чином, анулювання кваліфікаційного сертифіката №014300 від 05.01.2021 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 позбавляє її можливості виконання робіт, передбачених договорами, що в свою чергу може призвести до позбавлення її будь-яких засобів для існування. Невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а також призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам третіх осіб в особі замовників за договорами. Таким чином, наявні об`єктивні обставини для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №532 від 12.11.2021 в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №014300 від 05.01.2021.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

У разі забезпечення позову з підстав, зокрема, передбачених пунктом 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно враховувати, що, по-перше: виходячи з конструкції зазначеної правової норми процесуального закону, поряд з наявністю очевидних ознак протиправності рішення, яке оскаржується в судовому порядку, законодавець, як обов`язкову умову, для застосування заходів забезпечення позову, визначив існування, внаслідок цього, порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге: значення вжитого законотворцем поняття «очевидні ознаки» необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів й, не потребуючи оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловлених по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акту, який оскаржується до суду.

Таке тлумачення зазначеної пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зроблено в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19.

З огляду на зміст спірних правовідносин відсутні підстави стверджувати про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача.

При цьому, суд зауважує, що питання правомірності та обґрунтованості прийнятого Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру наказу в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №014300 від 05.01.2021 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, оскільки підтвердження наявності чи відсутності факту вчинення позивачами порушень, які слугували підставою для анулювання кваліфікаційного сертифікату, може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Відповідно, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, як і інституту забезпечення позову в адміністративному процесі вцілому.

Значення інституту забезпечення позову в адміністративному процесуальному праві в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач до прийняття судом рішення буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Фактично, з огляду навіть на сам предмет позову, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №532 від 12.11.2021 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №014300 від 05.01.2021 до набрання законної сили рішенням у справі, надасть позивачу право виконувати обов`язки інженера-землевпорядника, хоча спірним наказом таке право анульоване. Тим самим, захід забезпечення позову, про який просять позивач, зумовить відновлення її прав на проведення землевпорядних робіт, за відсутності рішення суду, про визнання протиправним та скасування наказу, яким таке право анульовано. Наведене ж трактуватиметься як вирішення справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За викладених обставин, зважаючи на відсутність підстав для забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Турчин Ю.І. про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про забезпечення позову та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Крутько О.В.