Ухвала суду № 101885030, 14.12.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6674/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., при розгляді в порядку письмового провадження справи за адміністративним позовом адвоката Драгомирової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Драгомирової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 27.08.2021 № 36 ( ОСОБА_1 ) про відмову ОСОБА_1 в переведенні на інший вид пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» згідно з розрахунком Головного управління Національної поліції в Луганській області з моменту звернення з заявою про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, з 26.08.2021, та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі по позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання судовим рішенням законної сили - звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України Луганської області та отримує пенсію по інвалідності. 26 серпня 2021 року позивач звернулась до відповідача з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію по вислуги років. Рішенням від 27 серпня 2021 року № 36 ОСОБА_1 відмовлено у переведенні на пенсію за вислугою років, у зв`язку з відсутністю 24 календарних років та 6 місяців, відповідно до норм пункту «а» ст. 12 Закону №2262. Позивач вважає рішення ГУПФУ в Луганській області від 26.08.2021 № 36 про відмову позивачу в переведенні на інший вид пенсії відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» протиправним та таким, що суперечить положенням законодавства України, тому порушує право позивача на пенсійне забезпечення та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.11.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд, зокрема, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області, оскільки уповноваженим структурним підрозділом, який оформлював та надавав до управління всі документи для призначення пенсії по інвалідності позивачу є ГУ НПУ в Луганській області, яким також було складене подання про призначення пенсії від 03.09.2020, відповідно до якого вислуга років позивача в календарному обчисленні складає 22 роки 09 місяців 18 днів.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 03.09.2020 від Головного управління Національної поліції в Луганській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшло подання про призначення пенсії ОСОБА_1 від 03.09.2020, до подання були додані такі документи: заява про призначення/перерахунок пенсії; грошовий атестат; довідка про додаткові види грошового забезпечення; заява «Ощадбанку»; копія паспорта та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; копію довідки ВПО; витяг з наказу; свідоцтво про хворобу; заява на утриманця; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідка про склад сім`ї; довідка з навчального закладу; довідка ПФУ; довідка УПСЗН; заява на індексацію, заява на надбавку УБД; копія посвідчення УБД та на надбавку як інваліда війни; копія посвідчення УБД; копія посвідчення інваліда війни; довідка АТО.

Відповідно до протоколу за пенсійною справою № 1213011434 від 08.07.2020, ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

26.08.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою встановленого зразка, в якій просила перевести її на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішенням ГУПФУ в Луганській області від 27.08.2021 № 36 ОСОБА_1 відмовлено в переведенні на пенсію за вислугу років, у зв`язку з відсутністю 24 календарних років та 6 місяців відповідно до норм пункту «а» статті 12 Закону № 2262, що і стало підставою для звернення до суду.

Отже, доводи відповідача щодо того, що ГУ НПУ в Луганській області є уповноваженим структурним підрозділом, який оформлював та надавав до управління всі документи для призначення пенсії позивачу по інвалідності не стосуються предмету розгляду справи, оскільки предметом позову є не призначення пенсії позивачу, а саме рішення відповідача щодо відмови в переведенні на пенсію за вислугу років.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що право звертатись з клопотанням щодо залучення у справі співвідповідача надано саме позивачу, як вбачається з положень ст.48 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням предмету позову, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області.

Керуючись статтями 48, 173-182, 195, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян