Ухвала суду № 101884625, 14.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 року м. Київ Справа № 320/16362/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тікич-М"до1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у Київській областіпровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікич-М" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі – відповідач-1), Головного управління ДПС у Київській області (далі – відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2021 № 3349363/36178438;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.10.2021 № 2 датою її подання до реєстрації - 29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2021 № 3349362/36178438;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.10.2021 № 3 датою її подання до реєстрації - 29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2021 № 3349361/36178438;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.10.2021 № 4 датою її подання до реєстрації - 29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2021 № 3349360/36178438;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2021 № 5 датою її подання до реєстрації - 29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2021 № 3349359/36178438;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.10.2021 № 6 датою її подання до реєстрації - 29.10.2021.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому в силу приписів частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд наголошує, що власноручний підпис - це реквізит документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається підписаною за умови скріплення її власноручним підписом позивача або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У свою чергу за змістом пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, однією з підстав повернення судом позовної заяви є її не підписання позивачем (його законним представником).

Як вбачається з позовної заяви, остання не містить підпису адвоката І.М. Новогребельської - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікич-М".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікич-М" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.